Conclusion

Fazit

Zaključak

Withdrawal from a Serbian LLC: Justified Grounds, Procedure and Compensation

Austritt aus einer serbischen DOO: Gründe, Verfahren und Abfindung

Opravdani razlozi za istupanje člana iz DOO-a i pravo na naknadu

Disproportionate obligations are imposed where a member, without adequate justification arising from their position, the size of their share or obligations previously assumed, is subjected to a burden that places them in a substantially less favourable position in relation to the company or the other members. Whether grounds for withdrawal are justified cannot, therefore, be assessed in the abstract, but must be determined exclusively on the basis of all the circumstances of the particular case, including the nature and severity of the infringement, its duration, the consequences it produces, the conduct of the member concerned and the possibility of protecting their position through other legal remedies.

Die Auferlegung unverhältnismäßiger Verpflichtungen liegt vor, wenn einem Gesellschafter ohne eine sich aus seiner Stellung, der Höhe seines Geschäftsanteils oder seinen zuvor übernommenen Verpflichtungen ergebende angemessene Rechtfertigung eine Belastung auferlegt wird, die ihn gegenüber der Gesellschaft oder den übrigen Gesellschaftern in eine wesentlich ungünstigere Lage versetzt. Ob ein gerechtfertigter Grund für den Austritt vorliegt, kann daher nicht abstrakt beurteilt werden, sondern ausschließlich anhand sämtlicher Umstände des konkreten Einzelfalls, einschließlich der Art und Intensität der Rechtsverletzung, ihrer Dauer, der dadurch hervorgerufenen Folgen, des Verhaltens des Gesellschafters selbst sowie der Möglichkeit, seine Rechtsstellung durch andere Rechtsbehelfe zu schützen.

Nametanje nesrazmernih obaveza postoji kada se članu, bez odgovarajućeg opravdanja u njegovom položaju, visini udela ili ranije preuzetim obavezama, nameće teret koji ga stavlja u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na društvo ili ostale članove. Opravdanost razloga za istupanje zato se ne može ceniti apstraktno, već isključivo na osnovu svih okolnosti konkretnog slučaja, uključujući prirodu i intenzitet povrede, njeno trajanje, posledice koje proizvodi, ponašanje samog člana, kao i mogućnost da se njegov položaj zaštiti drugim pravnim sredstvima.

With regard to the case law of the courts of the Republic of Serbia, particular significance attaches to the judgment of the Supreme Court of Serbia Prev 1266/2023 of 10 April 2025, which confirmed that withdrawal of a member from a company with compensation for the value of their share is not a legal mechanism that a member may use merely because they no longer wish to remain in the company, because relations among the members have deteriorated or because they have lost their business interest in continuing their membership. The Court emphasised that the concept of justified grounds constitutes a legal standard whose content is determined by reference to the situations prescribed by law - the causing of damage or the evident risk of its occurrence, the member being prevented to a significant extent from exercising their rights within the company, or the imposition of disproportionate obligations - as well as by reference to any additional grounds provided for in the memorandum of association. According to the Supreme Court, the right to withdraw with compensation exists only where the facts of the particular case are directly connected with one of these legally recognised situations, with the burden of proving their existence resting on the member requesting withdrawal. In the dispute in question, the claimant alleged that he had been excluded from the company’s business operations, that he had not participated in the work of the general meeting, that he had been denied access to the company’s business documentation and that no profit distributions had been paid to him. However, it was established in the proceedings that he had been in daily contact with the other member, had attended general meetings, had approved the financial statements and resolutions on borrowing, and had received a distribution of profit in accordance with his share and the restrictions that the company had undertaken to observe vis-à-vis the bank. The Court therefore did not accept that his membership rights had been denied, that he had suffered specific damage or that disproportionate obligations had been imposed on him. The Court further stated that the existence of justified grounds cannot be based solely on the assertion that relations among the members have deteriorated or that continued membership has lost its purpose, particularly where such assertions are not supported by specific facts and evidence demonstrating an infringement of the member’s legally protected position.

Im Hinblick auf die Rechtsprechung der Gerichte der Republik Serbien kommt dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der Republik Serbien Prev 1266/2023 vom 10. April 2025 besondere Bedeutung zu. Darin wurde bestätigt, dass der Austritt eines Gesellschafters aus der Gesellschaft gegen Abfindung in Höhe des Wertes seines Geschäftsanteils kein rechtlicher Mechanismus ist, den ein Gesellschafter allein deshalb in Anspruch nehmen kann, weil er nicht länger in der Gesellschaft verbleiben möchte, weil sich das Verhältnis zwischen den Gesellschaftern verschlechtert hat oder weil sein wirtschaftliches Interesse an einer Fortsetzung seiner Gesellschafterstellung entfallen ist. Der Gerichtshof hob hervor, dass der Begriff der gerechtfertigten Gründe einen unbestimmten Rechtsbegriff darstellt, dessen Inhalt anhand der gesetzlich geregelten Fallkonstellationen zu bestimmen ist - der Verursachung eines Schadens oder der offensichtlichen Gefahr seines Eintritts, der erheblichen Behinderung des Gesellschafters bei der Ausübung seiner Rechte in der Gesellschaft oder der Auferlegung unverhältnismäßiger Verpflichtungen - sowie anhand etwaiger zusätzlicher, im Gründungsakt vorgesehener Gründe. Nach Auffassung des Obersten Gerichtshofs besteht das Recht auf Austritt gegen Abfindung nur dann, wenn die Tatsachen des konkreten Einzelfalls in unmittelbarem Zusammenhang mit einer dieser rechtlich anerkannten Fallkonstellationen stehen, wobei die Beweislast für deren Vorliegen bei dem Gesellschafter liegt, der den Austritt verlangt. In dem betreffenden Rechtsstreit behauptete der Kläger, er sei von der Geschäftstätigkeit der Gesellschaft ausgeschlossen worden, habe nicht an den Gesellschafterversammlungen teilgenommen, ihm sei die Einsicht in die Geschäftsunterlagen verwehrt und kein Gewinn ausgezahlt worden. Im Verfahren wurde jedoch festgestellt, dass er in täglichem Kontakt mit dem anderen Gesellschafter gestanden, an den Gesellschafterversammlungen teilgenommen und den Jahresabschlüssen sowie den Beschlüssen über die Aufnahme von Darlehen zugestimmt hatte. Ferner war ihm der Gewinn entsprechend seinem Geschäftsanteil und den von der Gesellschaft gegenüber der Bank übernommenen Beschränkungen ausgeschüttet worden. Der Gerichtshof gelangte daher nicht zu der Feststellung, dass ihm seine Gesellschafterrechte vorenthalten worden waren, ihm ein konkreter Schaden zugefügt worden war oder ihm unverhältnismäßige Verpflichtungen auferlegt worden waren. Darüber hinaus wies der Gerichtshof darauf hin, dass das Vorliegen eines gerechtfertigten Grundes nicht allein auf die Behauptung gestützt werden kann, das Verhältnis zwischen den Gesellschaftern sei beeinträchtigt oder die Gesellschafterstellung habe ihren Zweck verloren. Dies gilt insbesondere, wenn solche Behauptungen nicht durch konkrete Tatsachen und Beweise untermauert werden, die eine Verletzung der gesetzlich geschützten Rechtsstellung des Gesellschafters belegen.

Kada je reč o sudskoj praksi sudova Republike Srbije, posebno je značajna presuda Vrhovnog suda Prev 1266/2023 od 10. aprila 2025. godine, kojom je potvrđeno da istupanje člana iz društva uz naknadu vrednosti udela nije pravni mehanizam koji član može koristiti samo zato što više ne želi da ostane u društvu, zato što su odnosi među članovima poremećeni ili zato što je izgubio poslovni interes za dalje članstvo. Sud je naglasio da pojam opravdanih razloga predstavlja pravni standard čija se sadržina utvrđuje u vezi sa zakonom propisanim situacijama - prouzrokovanjem štete ili očiglednom opasnošću od njenog nastupanja, značajnim onemogućavanjem člana da ostvaruje svoja prava u društvu ili nametanjem nesrazmernih obaveza - kao i u vezi sa dodatnim razlozima koji su eventualno predviđeni osnivačkim aktom. Prema stavu Vrhovnog suda, pravo na istupanje uz naknadu postoji samo kada su činjenice konkretnog slučaja u neposrednoj vezi sa nekom od tih pravno priznatih situacija, pri čemu je teret dokazivanja njihovog postojanja na članu koji zahteva istupanje. U predmetnom sporu tužilac je tvrdio da je isključen iz poslovanja društva, da nije učestvovao u radu skupštine, da mu nije omogućen uvid u poslovnu dokumentaciju i da mu nije isplaćivana dobit. Međutim, u postupku je utvrđeno da je bio u svakodnevnom kontaktu sa drugim članom, da je prisustvovao sednicama skupštine, davao saglasnost na finansijske izveštaje i odluke o zaduživanju, kao i da mu je dobit raspodeljena u skladu sa njegovim udelom i ograničenjima koja je društvo preuzelo prema banci. Zbog toga Sud nije prihvatio da su mu članska prava bila uskraćena, da mu je prouzrokovana konkretna šteta ili da su mu nametnute nesrazmerne obaveze. Sud je dodatno ukazao da se postojanje opravdanog razloga ne može zasnivati samo na tvrdnji da su odnosi među članovima narušeni ili da je članstvo izgubilo svrhu, naročito kada takve tvrdnje nisu potkrepljene konkretnim činjenicama i dokazima koji pokazuju povredu zakonom zaštićenog položaja člana.

This judgment clearly distinguishes between two legally separate issues: a member’s right freely to dispose of their share and their right to request that the company terminate their membership and pay compensation for that share. A member who no longer wishes to participate in the company, disagrees with the manner in which its business is conducted or considers that relations with the other members have permanently deteriorated is not, for that reason alone, entitled to shift the burden of their exit onto the company and require the company to pay them the market value of their share. To make such a claim, the member must prove the existence of justified grounds within the meaning of Article 188 of the Serbian Companies Act, having first completed the procedure before the general meeting and complied with the preclusive time limits for bringing an action prescribed by Article 192(5) of the Serbian Companies Act. In this regard, the Supreme Court expressly stated that, even where the requirements for withdrawal with compensation have not been met, a member who no longer has an interest in retaining their membership may dispose of their share in accordance with the law and the memorandum of association, including by transferring it to another member or a third party, subject to the right of first refusal, any required consent of the company and other permitted restrictions on transfer. However, a member may not require the company to acquire their share and pay them compensation merely because they have lost interest in continuing their membership. This reflects the essential function of withdrawal on justified grounds: it is an exceptional remedy for the protection of a member whose legal or economic position within the company is seriously jeopardised, rather than an ordinary means of leaving the company’s ownership structure at the member’s own discretion.

Dieses Urteil grenzt zwei rechtlich unterschiedliche Fragen klar voneinander ab: das Recht eines Gesellschafters, über seinen Geschäftsanteil frei zu verfügen, und das Recht, von der Gesellschaft die Beendigung seiner Gesellschafterstellung gegen Zahlung einer Abfindung für diesen Geschäftsanteil zu verlangen. Ein Gesellschafter, der nicht länger an der Gesellschaft beteiligt sein möchte, mit der Art und Weise ihrer Geschäftstätigkeit nicht einverstanden ist oder der Auffassung ist, dass das Verhältnis zu den übrigen Gesellschaftern dauerhaft zerrüttet ist, ist nicht allein deshalb berechtigt, die Last seines Ausscheidens auf die Gesellschaft abzuwälzen und von ihr die Zahlung des Marktwertes seines Geschäftsanteils zu verlangen. Für einen solchen Anspruch muss er das Vorliegen eines gerechtfertigten Grundes im Sinne von Art. 188 des serbischen Gesetzes über Wirtschaftsgesellschaften nachweisen, wobei zuvor das Verfahren vor der Gesellschafterversammlung durchzuführen und die Ausschlussfristen für die Erhebung der Klage gemäß Art. 192 Abs. 5 des Gesetzes über Wirtschaftsgesellschaften einzuhalten sind. Der Oberste Gerichtshof stellte in diesem Zusammenhang ausdrücklich fest, dass ein Gesellschafter, der kein Interesse mehr an der Beibehaltung seiner Gesellschafterstellung hat, auch dann über seinen Geschäftsanteil nach Maßgabe des Gesetzes und des Gründungsakts verfügen kann, wenn die Voraussetzungen für einen Austritt gegen Abfindung nicht erfüllt sind. Dies schließt die Übertragung des Geschäftsanteils auf einen anderen Gesellschafter oder einen Dritten ein, wobei das Vorkaufsrecht, eine etwa erforderliche Zustimmung der Gesellschaft und andere zulässige Übertragungsbeschränkungen zu beachten sind. Der Gesellschafter kann jedoch nicht allein deshalb verlangen, dass die Gesellschaft seinen Geschäftsanteil übernimmt und ihm eine Abfindung zahlt, weil er das Interesse an einer Fortsetzung seiner Gesellschafterstellung verloren hat. Gerade darin zeigt sich die wesentliche Funktion des Rechtsinstituts des Austritts aus gerechtfertigtem Grund: Es stellt ein außerordentliches Schutzinstrument für einen Gesellschafter dar, dessen rechtliche oder wirtschaftliche Stellung in der Gesellschaft ernsthaft gefährdet ist, und nicht einen regulären Weg, die Gesellschafterstruktur nach freiem Willen des Gesellschafters zu verlassen.

Ova presuda jasno razdvaja dva pravno različita pitanja: pravo člana da slobodno raspolaže svojim udelom i pravo da od društva zahteva prestanak članstva uz isplatu naknade za taj udeo. Član koji više ne želi da učestvuje u društvu, kome se ne dopada način poslovanja ili koji smatra da su odnosi sa drugim članovima trajno narušeni nije samim tim ovlašćen da teret svog izlaska prebaci na društvo i zahteva da mu društvo isplati tržišnu vrednost udela. Za takav zahtev mora dokazati postojanje opravdanog razloga u smislu člana 188. Zakona o privrednim društvima, uz prethodno sprovođenje postupka pred skupštinom i poštovanje prekluzivnih rokova za podnošenje tužbe iz člana 192. stav 5. Zakona o privrednim društvima. Vrhovni sud je u tom smislu izričito naveo da, čak i kada uslovi za istupanje uz naknadu nisu ispunjeni, član koji nema interes da zadrži svojstvo člana može raspolagati svojim udelom u skladu sa zakonom i osnivačkim aktom, uključujući njegov prenos drugom članu ili trećem licu, uz poštovanje prava preče kupovine, eventualne potrebne saglasnosti društva i drugih dopuštenih ograničenja prenosa. Član, međutim, ne može zahtevati da društvo preuzme njegov udeo i isplati mu naknadu samo zato što je izgubio interes za dalje članstvo. Upravo u tome se ogleda ključna funkcija instituta istupanja iz opravdanog razloga: on predstavlja izuzetno sredstvo zaštite člana čiji je pravni ili ekonomski položaj u društvu ozbiljno ugrožen, a ne redovan način izlaska iz vlasničke strukture društva po slobodnoj volji člana.

The procedure for withdrawal from the company on justified grounds commences with the submission of a written request to the company, on which the general meeting decides. The request should be sufficiently specific and reasoned and must, in particular, state the specific grounds for withdrawal, the amount claimed by the member as compensation for their share and the time limit within which payment of that compensation is requested, unless that time limit has already been determined by the memorandum of association. It is therefore not sufficient for a member merely to declare that they wish to leave the company. They must identify the facts and circumstances which, in their view, constitute justified grounds for withdrawal and specify their monetary claim against the company. In this context, a clear distinction must be drawn between the formal completeness of the request and its substantive merits. The fact that the request states the grounds for withdrawal, the amount of compensation claimed and the time limit for payment means only that it contains the elements prescribed by law. It does not establish that the stated facts genuinely constitute justified grounds, that the factual allegations are accurate or that the compensation claimed has been properly determined. To reach a properly considered and reasoned decision, the general meeting should therefore assess the legal relevance of the stated grounds, the evidence supporting them and the legal and economic consequences of granting the request.

Das Verfahren zum Austritt aus der Gesellschaft aus gerechtfertigtem Grund wird durch die Übermittlung eines schriftlichen Antrags an die Gesellschaft eingeleitet, über den die Gesellschafterversammlung entscheidet. Der Antrag sollte hinreichend bestimmt und begründet sein und muss insbesondere die konkreten Austrittsgründe, den vom Gesellschafter als Abfindung für seinen Geschäftsanteil verlangten Betrag sowie die Frist enthalten, innerhalb deren er die Zahlung dieser Abfindung verlangt, sofern die Frist nicht bereits im Gründungsakt festgelegt ist. Es genügt somit nicht, dass der Gesellschafter lediglich erklärt, aus der Gesellschaft ausscheiden zu wollen. Vielmehr muss er die Tatsachen und Umstände benennen, die seiner Auffassung nach einen gerechtfertigten Austrittsgrund darstellen, und seinen Zahlungsanspruch gegenüber der Gesellschaft konkret beziffern. Dabei ist klar zwischen der formellen Ordnungsmäßigkeit des Antrags und seiner materiellen Begründetheit zu unterscheiden. Die Tatsache, dass der Antrag die Austrittsgründe, den verlangten Abfindungsbetrag und die Zahlungsfrist enthält, bedeutet lediglich, dass die gesetzlich vorgeschriebenen Bestandteile des Antrags vorliegen. Sie beweist jedoch weder, dass die angeführten Tatsachen tatsächlich einen gerechtfertigten Grund darstellen, noch, dass die Tatsachenbehauptungen zutreffen oder die verlangte Abfindung ordnungsgemäß bemessen wurde. Um eine sorgfältige und begründete Entscheidung treffen zu können, sollte die Gesellschafterversammlung daher die rechtliche Relevanz der angeführten Gründe, die zu ihrer Untermauerung vorgelegten Beweise sowie die rechtlichen und wirtschaftlichen Folgen einer etwaigen Stattgabe des Antrags prüfen.

Postupak istupanja iz društva iz opravdanog razloga započinje dostavljanjem pisanog zahteva društvu, o kojem odlučuje skupština. Zahtev treba da bude dovoljno određen i obrazložen, te da naročito sadrži konkretne razloge istupanja, iznos koji član zahteva na ime naknade za svoj udeo i rok u kojem zahteva isplatu te naknade, osim ako je rok već određen osnivačkim aktom. Nije, dakle, dovoljno da član samo izjavi da želi da napusti društvo, već mora da identifikuje činjenice i okolnosti koje, prema njegovom stanovištu, predstavljaju opravdan razlog za istupanje, kao i da precizira svoj imovinski zahtev prema društvu. Pri tome treba jasno razlikovati formalnu urednost zahteva od njegove materijalne osnovanosti. Činjenica da zahtev sadrži razloge istupanja, traženi iznos naknade i rok za isplatu znači samo da su ispunjeni njegovi zakonom propisani elementi, ali ne dokazuje da navedene činjenice zaista predstavljaju opravdan razlog, da su činjenični navodi tačni, niti da je tražena naknada pravilno određena. Skupština zato, radi donošenja savesne i obrazložene odluke, treba da oceni pravnu relevantnost navedenih razloga, dokaze kojima su oni potkrepljeni i pravne i ekonomske posledice eventualnog usvajanja zahteva.

The general meeting is required to decide on the request and notify the member of its decision within 60 days of receiving the request. It may only grant or reject the request in its entirety, without the possibility of granting it in part or unilaterally altering the amount claimed or the time limit for payment. In its decision, the general meeting may not unilaterally modify any individual element of the submitted request, since it may only grant or reject the request in its entirety. This does not, however, prevent the company and the member from negotiating, after the request has been submitted but before the general meeting adopts its decision, the amount of compensation, the time limit and method of payment, security arrangements and other matters relating to the termination of membership. If an agreement is reached, the member may amend or withdraw the original request, submit a new request reflecting the agreed terms or enter into an appropriate agreement with the company, subject to the limits imposed by mandatory law.

Die Gesellschafterversammlung ist verpflichtet, über den Antrag zu entscheiden und den Gesellschafter innerhalb von 60 Tagen nach Eingang des Antrags über die getroffene Entscheidung zu unterrichten. Sie kann dem Antrag nur in vollem Umfang stattgeben oder ihn insgesamt ablehnen; eine teilweise Stattgabe oder eine einseitige Änderung des verlangten Betrags oder der Zahlungsfrist ist nicht zulässig. Die Gesellschafterversammlung darf in ihrer Entscheidung einzelne Bestandteile des eingereichten Antrags nicht einseitig ändern, da sie dem Antrag nur insgesamt stattgeben oder ihn insgesamt ablehnen kann. Dies hindert die Gesellschaft und den Gesellschafter jedoch nicht daran, nach Einreichung des Antrags und vor der Beschlussfassung durch die Gesellschafterversammlung über die Höhe der Abfindung, die Zahlungsfrist und die Zahlungsmodalitäten, etwaige Sicherheiten sowie andere mit der Beendigung der Gesellschafterstellung zusammenhängende Fragen zu verhandeln. Wird eine Einigung erzielt, kann der Gesellschafter den ursprünglichen Antrag ändern oder zurücknehmen, einen neuen Antrag mit dem vereinbarten Inhalt einreichen oder mit der Gesellschaft eine entsprechende Vereinbarung schließen, soweit die Grenzen zwingender gesetzlicher Vorschriften gewahrt bleiben.

Skupština je dužna da o zahtevu odluči i da o donetoj odluci obavesti člana u roku od 60 dana od dana prijema zahteva, pri čemu zahtev može samo usvojiti ili odbiti u celini, bez mogućnosti njegovog delimičnog usvajanja ili jednostrane izmene traženog iznosa ili roka isplate. Skupština u svojoj odluci ne može jednostrano menjati pojedine elemente podnetog zahteva, budući da zahtev može samo usvojiti ili odbiti u celini. To, međutim, ne sprečava društvo i člana da nakon podnošenja zahteva, a pre donošenja odluke skupštine, pregovaraju o visini naknade, roku i načinu njene isplate, sredstvima obezbeđenja i drugim pitanjima povezanim sa prestankom članstva. Ako se saglasnost postigne, član može izmeniti ili povući prvobitni zahtev, podneti novi zahtev sa usaglašenom sadržinom ili sa društvom zaključiti odgovarajući sporazum, u granicama prinudnih propisa.

The possibility of reaching an amicable resolution remains available even if the general meeting rejects the request or fails to decide on it within the statutory time limit and the member initiates civil proceedings. The company and the member may continue negotiating after the action has been brought and may resolve the dispute by concluding a judicial or out-of-court settlement or by withdrawing the action. The claimant may withdraw the action without the defendant’s consent before the defendant has engaged in argument on the merits of the case. After that point, the defendant’s consent is required; if the defendant fails to respond within eight days of being notified of the withdrawal, they are deemed to have consented to it.

Die Möglichkeit einer einvernehmlichen Beilegung entfällt auch dann nicht, wenn die Gesellschafterversammlung den Antrag ablehnt oder innerhalb der gesetzlichen Frist nicht darüber entscheidet und der Gesellschafter daraufhin ein zivilgerichtliches Verfahren einleitet. Die Gesellschaft und der Gesellschafter können auch nach Erhebung der Klage weiterverhandeln und den Rechtsstreit durch Abschluss eines gerichtlichen oder außergerichtlichen Vergleichs beziehungsweise durch Rücknahme der Klage beenden. Der Kläger kann die Klage ohne Zustimmung des Beklagten zurücknehmen, bevor sich der Beklagte auf die Verhandlung zur Hauptsache eingelassen hat. Nach diesem Zeitpunkt ist für die Klagerücknahme die Zustimmung des Beklagten erforderlich; äußert sich der Beklagte nicht innerhalb von acht Tagen nach der Mitteilung über die Klagerücknahme, gilt seine Zustimmung als erteilt.

Mogućnost sporazumnog rešavanja ne prestaje ni ako skupština zahtev odbije ili o njemu ne odluči u zakonskom roku, pa član pokrene parnični postupak. Društvo i član mogu pregovarati i nakon podnošenja tužbe i spor okončati zaključenjem sudskog ili vansudskog poravnanja, odnosno povlačenjem tužbe. Tužilac može povući tužbu bez pristanka tuženog pre nego što se tuženi upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok je nakon tog trenutka za povlačenje potreban pristanak tuženog; ako se tuženi u roku od osam dana od obaveštenja o povlačenju ne izjasni, smatra se da je pristao na povlačenje.

In view of the complexity of these disputes, the need to take extensive evidence and the frequent need for financial and economic expert evidence to determine the value of the share, proceedings concerning a member’s withdrawal from a company may, in practice, last for several years. For this reason, reaching an agreement at a later stage, including an agreement reached after the action has been brought, represents a common and practically significant means of resolving the dispute. The initiation of court proceedings does not, therefore, preclude further negotiations. However, the withdrawal of the action at a later stage of the proceedings does not depend solely on the claimant’s will, as the defendant must also consent to such withdrawal. Timely compliance requires not only that the general meeting adopt a decision within 60 days, but also that the member be notified of its content within the same time limit. It is therefore important in practice to secure reliable evidence of the date and method of service of the decision. The decision is adopted by a simple majority of the votes of all company members, unless the memorandum of association provides for a larger majority. The member whose withdrawal is being decided upon is not entitled to vote, and their votes are not taken into account when determining the quorum for deciding on that matter.

Angesichts der Komplexität dieser Rechtsstreitigkeiten, der Notwendigkeit einer umfangreichen Beweisaufnahme und der häufigen Notwendigkeit eines finanzwirtschaftlichen Sachverständigengutachtens zur Ermittlung des Wertes des Geschäftsanteils können Verfahren über den Austritt eines Gesellschafters aus der Gesellschaft in der Praxis mehrere Jahre dauern. Aus diesem Grund stellt eine nachträgliche Einigung, einschließlich einer nach Erhebung der Klage erzielten Einigung, eine häufige und praktisch bedeutsame Möglichkeit zur Beendigung des Rechtsstreits dar. Die Einleitung eines Gerichtsverfahrens schließt weitere Verhandlungen somit nicht aus. Die Rücknahme der Klage in einem späteren Verfahrensstadium hängt jedoch nicht ausschließlich vom Willen des Klägers ab, da auch der Beklagte einer solchen Rücknahme zustimmen muss. Fristgerechtes Handeln setzt nicht nur voraus, dass die Gesellschafterversammlung innerhalb von 60 Tagen eine Entscheidung trifft, sondern auch, dass der Gesellschafter innerhalb derselben Frist über deren Inhalt unterrichtet wird. Daher ist es in der Praxis wichtig, einen zuverlässigen Nachweis über den Zeitpunkt und die Art der Zustellung der Entscheidung sicherzustellen. Die Entscheidung wird mit einfacher Mehrheit der Stimmen sämtlicher Gesellschafter getroffen, sofern der Gründungsakt keine größere Mehrheit vorsieht. Der Gesellschafter, über dessen Austritt entschieden wird, hat kein Stimmrecht; seine Stimmen werden auch bei der Feststellung des Quorums für die Beschlussfassung über diese Frage nicht berücksichtigt.

Imajući u vidu složenost ovih sporova, potrebu izvođenja obimnih dokaza i čestu potrebu za finansijsko-ekonomskim veštačenjem radi utvrđivanja vrednosti udela, postupci povodom istupanja člana iz društva u praksi mogu trajati više godina. Zbog toga naknadno postizanje sporazuma, uključujući i sporazum postignut nakon podnošenja tužbe, predstavlja čest i praktično značajan način okončanja spora. Pokretanje sudskog postupka, dakle, ne isključuje mogućnost daljih pregovora, ali povlačenje tužbe u kasnijoj fazi postupka ne zavisi isključivo od volje tužioca, već i tuženi mora da se saglasi sa takvim povlačenjem. Blagovremeno postupanje ne podrazumeva samo da skupština u roku od 60 dana donese odluku, već i da član u istom roku bude obavešten o njenoj sadržini, zbog čega je u praksi važno obezbediti pouzdan dokaz o datumu i načinu dostavljanja odluke. Odluka se donosi običnom većinom glasova svih članova društva, osim ako je osnivačkim aktom predviđena veća većina. Član o čijem se istupanju odlučuje nema pravo glasa, a njegovi glasovi se ne uzimaju u obzir ni prilikom utvrđivanja kvoruma za odlučivanje o tom pitanju.

If the general meeting grants the request, the withdrawing member’s share becomes an own share of the company by operation of law, in proportion to the capital contribution that has been paid or contributed, while the company’s share capital is reduced by the amount of the unpaid or uncontributed capital contribution, subject to the application of the rules on creditor protection (Article 189(6) in conjunction with Article 147a of the Serbian Companies Act). The member’s withdrawal and the company’s acquisition of its own share are registered with the Serbian Business Registers Agency in accordance with the law governing registration. The written request submitted to the company constitutes a mandatory preliminary stage of the procedure. Consequently, the member may not bring an action directly before the court without first giving the company an opportunity to respond to the request. Only the rejection of the request or the general meeting’s failure to decide on it within the statutory time limit enables the member to seek withdrawal through court proceedings. The content of the request is also of particular procedural significance, since the grounds stated in it largely determine the factual framework of any subsequent dispute. The request should therefore be drafted precisely and comprehensively and should identify the available evidence supporting the existence of justified grounds for withdrawal.

Gibt die Gesellschafterversammlung dem Antrag statt, wird der Geschäftsanteil des austretenden Gesellschafters kraft Gesetzes entsprechend dem eingezahlten beziehungsweise eingebrachten Teil der Einlage zu einem eigenen Geschäftsanteil der Gesellschaft. In Höhe des nicht eingezahlten beziehungsweise nicht eingebrachten Teils der Einlage wird dagegen das Stammkapital unter Anwendung der Vorschriften zum Gläubigerschutz herabgesetzt (Art. 189 Abs. 6 in Verbindung mit Art. 147a des serbischen Gesetzes über Wirtschaftsgesellschaften). Der Austritt des Gesellschafters und der Erwerb eines eigenen Geschäftsanteils durch die Gesellschaft werden nach Maßgabe des für die Registrierung geltenden Gesetzes bei der serbischen Agentur für Wirtschaftsregister eingetragen. Der an die Gesellschaft gerichtete schriftliche Antrag stellt eine zwingend vorgeschaltete Verfahrensstufe dar. Der Gesellschafter kann daher nicht unmittelbar Klage bei Gericht erheben, ohne der Gesellschaft zuvor Gelegenheit gegeben zu haben, zu seinem Antrag Stellung zu nehmen. Erst die Ablehnung des Antrags oder das Versäumnis der Gesellschafterversammlung, innerhalb der gesetzlichen Frist darüber zu entscheiden, eröffnet die Möglichkeit, einen gerichtlich angeordneten Austritt zu erwirken. Dem Inhalt des Antrags kommt zudem eine besondere prozessuale Bedeutung zu, da die darin angeführten Gründe den tatsächlichen Rahmen eines etwaigen späteren Rechtsstreits maßgeblich bestimmen. Der Antrag sollte daher präzise und vollständig formuliert werden und die verfügbaren Beweismittel für das Vorliegen eines gerechtfertigten Austrittsgrundes benennen.

Ukoliko skupština zahtev usvoji, udeo člana koji istupa postaje sopstveni udeo društva po samom zakonu, srazmerno uplaćenom, odnosno unetom ulogu, dok se za iznos neuplaćenog ili neunetog uloga vrši smanjenje osnovnog kapitala uz primenu pravila o zaštiti poverilaca (član 189. stav 6. u vezi sa članom 147a Zakona o privrednim društvima). Istupanje člana i sticanje sopstvenog udela registruju se kod Agencije za privredne registre, u skladu sa zakonom kojim se uređuje registracija. Pisani zahtev društvu predstavlja obaveznu prethodnu fazu postupka, pa član ne može neposredno podneti tužbu sudu pre nego što društvu omogući da se o njegovom zahtevu izjasni. Tek odbijanje zahteva ili propuštanje skupštine da o njemu odluči u zakonskom roku otvara mogućnost sudskog istupanja. Sadržina zahteva ima i poseban procesni značaj, jer razlozi navedeni u njemu u bitnoj meri opredeljuju činjenični okvir eventualnog kasnijeg spora, zbog čega zahtev treba sastaviti precizno, potpuno i uz navođenje raspoloživih dokaza o postojanju opravdanog razloga za istupanje.

A member seeking withdrawal from the company on justified grounds may simultaneously request that the company secure payment of the compensation for their share by establishing a pledge over the company’s own share that it will acquire upon granting the withdrawal request. Such a request cannot be limited to a general demand for security. The member must submit, together with the withdrawal request, a draft of the pledge agreement whose conclusion they propose. Where a pledge has been requested in this manner, the general meeting may not grant the withdrawal request while simultaneously rejecting the proposed security. It may grant the request only if it also approves the conclusion of the proposed pledge agreement in favour of the withdrawing member or, with that member’s consent, provides another appropriate form of security. The purpose of this provision is to prevent the withdrawing member from losing their membership status while being left in return with only an unsecured monetary claim against the company, particularly where the amount of compensation is substantial, the payment period is lengthy or circumstances exist that cast doubt on the company’s future ability to duly discharge its obligation. The pledge is established and registered in accordance with the legislation governing the establishment and registration of pledges over movable assets and rights in the Pledge Register.

Ein Gesellschafter, der seinen Austritt aus der Gesellschaft aus gerechtfertigtem Grund verlangt, kann zugleich verlangen, dass die Gesellschaft die Zahlung der Abfindung für seinen Geschäftsanteil durch die Bestellung eines Pfandrechts an dem eigenen Geschäftsanteil sichert, den die Gesellschaft durch die Stattgabe des Austrittsantrags erwerben wird. Ein solches Verlangen darf sich nicht auf ein bloß allgemein gehaltenes Sicherungsverlangen beschränken. Vielmehr ist der Gesellschafter verpflichtet, zusammen mit dem Austrittsantrag auch den Entwurf des Pfandvertrags vorzulegen, dessen Abschluss er vorschlägt. Wurde die Bestellung eines Pfandrechts auf diese Weise verlangt, darf die Gesellschafterversammlung nicht dem Austrittsantrag stattgeben und zugleich die vorgeschlagene Sicherheit ablehnen. Sie darf dem Antrag nur stattgeben, wenn sie gleichzeitig den Abschluss des vorgeschlagenen Pfandvertrags zugunsten des austretenden Gesellschafters genehmigt oder mit dessen Zustimmung eine andere angemessene Sicherheit leistet. Zweck dieser Regelung ist es, zu verhindern, dass der austretende Gesellschafter seine Gesellschafterstellung verliert und im Gegenzug lediglich mit einer ungesicherten Geldforderung gegen die Gesellschaft zurückbleibt. Dies gilt insbesondere, wenn die Abfindung einen hohen Betrag erreicht, eine längere Zahlungsfrist vorgesehen ist oder Umstände vorliegen, welche die künftige Fähigkeit der Gesellschaft zur ordnungsgemäßen Erfüllung ihrer Verpflichtung infrage stellen. Das Pfandrecht wird nach Maßgabe der Vorschriften über die Bestellung und Registrierung von Pfandrechten an beweglichen Sachen und Rechten im Pfandregister bestellt und registriert.

Član koji zahteva istupanje iz društva iz opravdanog razloga može istovremeno zahtevati da društvo obezbedi isplatu naknade za njegov udeo ustanovljavanjem založnog prava na sopstvenom udelu koji će društvo steći prihvatanjem zahteva za istupanje. Takav zahtev ne može ostati na nivou načelnog traženja obezbeđenja, već je član dužan da uz zahtev za istupanje dostavi i nacrt ugovora o zalozi čije zaključenje predlaže. Kada je zaloga zatražena na ovaj način, skupština ne može prihvatiti zahtev za istupanje, a istovremeno odbiti predloženo obezbeđenje, već zahtev može usvojiti samo ako istovremeno odobri zaključenje predloženog ugovora o zalozi u korist člana koji istupa ili, uz njegovu saglasnost, pruži drugo odgovarajuće sredstvo obezbeđenja. Svrha ove odredbe je da član koji istupa ne izgubi svoj članski položaj, a da zauzvrat ostane samo sa neobezbeđenim novčanim potraživanjem prema društvu, naročito u situacijama u kojima je naknada visoka, rok isplate duži ili postoje okolnosti koje dovode u pitanje buduću sposobnost društva da obavezu uredno ispuni. Založno pravo se ustanovljava i registruje u skladu sa propisima kojima je uređena zaloga na pokretnim stvarima i pravima upisanim u registar.

The payment of compensation to a member who has withdrawn from the company is subject to specific restrictions intended to protect the company’s share capital and the interests of its creditors. The company may pay the compensation exclusively from reserves that may be used for that purpose or from the proceeds of the sale of the own share acquired by the company as a result of that member’s withdrawal. This means that granting the withdrawal request and determining the amount of compensation do not entitle the former member to demand payment from any of the company’s assets. Instead, the claim must be satisfied from the sources prescribed by law. Until the compensation has been paid in full, the company is prohibited from distributing profits to the remaining members. It is required to allocate all profits generated to reserves designated for the payment of the compensation and to use all funds from which payment is permitted by law exclusively to satisfy the claim of the former member. This arrangement establishes a balance between the member’s right to receive compensation for their share and the need to ensure that the withdrawal of one member does not jeopardise the company’s liquidity, solvency or creditors. As a practical consequence, a person may cease to be a member before the compensation has been paid in full, after which they have the status of a creditor of the company, while the prospects and timing of recovery depend on the availability of reserves, the generation of future profits or the sale of the company’s own share. At the same time, the prohibition on profit distributions prevents the remaining members from reducing, through the extraction of profits, the asset base from which the former member’s claim is to be satisfied.

Die Auszahlung der Abfindung an einen aus der Gesellschaft ausgetretenen Gesellschafter unterliegt besonderen Beschränkungen zum Schutz des Stammkapitals der Gesellschaft und der Interessen ihrer Gläubiger. Die Gesellschaft darf die Abfindung ausschließlich aus Rücklagen zahlen, die für diesen Zweck verwendet werden dürfen, oder aus den Erlösen aus der Veräußerung des eigenen Geschäftsanteils, den sie infolge des Austritts dieses Gesellschafters erworben hat. Die Stattgabe des Austrittsantrags und die Festsetzung der Höhe der Abfindung bedeuten somit nicht, dass der ausgetretene Gesellschafter die Zahlung aus beliebigen Vermögenswerten der Gesellschaft verlangen kann. Vielmehr muss seine Forderung aus den gesetzlich festgelegten Quellen befriedigt werden. Bis zur vollständigen Auszahlung der Abfindung ist es der Gesellschaft untersagt, Gewinne an die verbleibenden Gesellschafter auszuschütten. Sie ist verpflichtet, den gesamten erzielten Gewinn den für die Auszahlung der Abfindung bestimmten Rücklagen zuzuführen und sämtliche Mittel, aus denen die Zahlung gesetzlich zulässig ist, ausschließlich zur Befriedigung des ausgetretenen Gesellschafters zu verwenden. Diese Regelung schafft einen Ausgleich zwischen dem Recht des Gesellschafters auf eine Abfindung für seinen Geschäftsanteil und dem Erfordernis, dass der Austritt eines Gesellschafters weder die Liquidität und Solvenz der Gesellschaft noch die Interessen ihrer Gläubiger gefährdet. In der Praxis kann der Gesellschafter seine Gesellschafterstellung somit verlieren, bevor ihm die Abfindung vollständig ausgezahlt wurde. Danach hat er gegenüber der Gesellschaft die Stellung eines Gläubigers, wobei die Möglichkeit und der zeitliche Ablauf seiner Befriedigung vom Vorhandensein verfügbarer Rücklagen, der künftigen Erwirtschaftung von Gewinnen oder der Veräußerung des eigenen Geschäftsanteils der Gesellschaft abhängen. Zugleich verhindert das Verbot der Gewinnausschüttung, dass die verbleibenden Gesellschafter durch Gewinnausschüttungen die Vermögensgrundlage schmälern, aus der die Forderung des ausgetretenen Gesellschafters befriedigt werden soll.

Isplata naknade članu koji je istupio iz društva podleže posebnim ograničenjima radi zaštite osnovnog kapitala društva i interesa njegovih poverilaca. Društvo naknadu može isplaćivati isključivo iz sredstava rezervi koje se mogu koristiti za tu namenu ili iz sredstava ostvarenih prodajom sopstvenog udela koji je društvo steklo istupanjem tog člana. To znači da prihvatanje zahteva za istupanje i utvrđivanje iznosa naknade ne podrazumevaju da član koji je istupio može zahtevati isplatu iz bilo koje imovine društva, već se namirenje mora izvršiti iz zakonom određenih izvora. Do potpune isplate naknade društvu je zabranjeno da deli dobit preostalim članovima, pri čemu je dužno da celokupnu ostvarenu dobit raspoređuje u rezerve namenjene isplati naknade i da sva sredstva iz kojih je isplata zakonom dozvoljena koristi isključivo za namirenje člana koji je istupio. Ovakvo rešenje uspostavlja ravnotežu između prava člana na naknadu za udeo i potrebe da istupanje jednog člana ne ugrozi likvidnost, solventnost i poverioce društva. Praktična posledica je da član može prestati da ima članski status pre nego što mu naknada bude u celosti isplaćena, nakon čega prema društvu ima položaj poverioca, dok mogućnost i dinamika naplate zavise od postojanja raspoloživih rezervi, budućeg ostvarivanja dobiti ili prodaje sopstvenog udela društva. Istovremeno, zabrana raspodele dobiti sprečava da preostali članovi izvlačenjem dobiti umanje imovinsku osnovu iz koje bi član koji je istupio trebalo da bude namiren.

The statutory rules governing the withdrawal of a member from a company are rarely among the matters considered by the founders of a Serbian limited liability company at the outset of their business relationship. At the time of incorporation, relations between the members are generally based on mutual trust, a shared business idea and the expectation that the interests of the company and those of its members will develop in the same direction. However, as is often the case in business relationships, the members’ personal relationships, business interests, individual ambitions, financial expectations and strategic visions may diverge significantly over time. When such changes escalate into a serious conflict among the members, the question of withdrawing from a Serbian limited liability company (DOO) naturally arises - namely, how a member may cease to be part of the company and under what conditions such withdrawal may be effected.

If the company’s general meeting rejects the member’s withdrawal request or fails to decide on it within 60 days of its receipt, the member may initiate civil proceedings against the company and request that the court order the termination of their membership status and order the company to pay compensation for their share. Court proceedings are therefore not the first step, but a legal remedy available to the member only after the company has first been given an opportunity to respond to the request. In such proceedings, it is not sufficient merely to prove that the member no longer wishes to remain in the company. The member must prove the existence of specific justified grounds for withdrawal - namely, that the conduct of the company or the other members has caused them damage or that it is evident that such damage will occur, that they have been significantly prevented from exercising their membership rights, that disproportionate obligations have been imposed on them or that other justified grounds provided for in the memorandum of association exist. If the court finds that justified grounds exist, it determines all the principal consequences of the withdrawal in a single judgment: it orders the termination of the claimant’s membership status, establishes that their share becomes an own share of the company, determines the amount of compensation payable by the company and the time limit for payment and, at the claimant’s request, may also establish a pledge over the company’s own share if it considers such security necessary and justified to secure payment of the compensation awarded. As a rule, the amount of compensation is determined according to the market value of the share on the date the action was brought, but it may not be lower than the portion of the company’s net assets proportionally corresponding to that member’s participation in the share capital, unless the memorandum of association provides for a different method of calculation. In practical terms, this means that the value of the share is not equated with the nominal value of the registered share capital. Instead, the actual economic value of the company and the particular share must be taken into account, which will ordinarily require financial and economic expert evidence. When determining the time limit for payment, the court must take into account both the interests of the withdrawing member and the company’s ability to continue its ordinary business operations. It therefore assesses the company’s financial position and its expected revenues from ordinary business activities. As a rule, the time limit for payment may not exceed two years from the date on which the judgment becomes final and binding, while the memorandum of association may provide for a longer period, but not exceeding five years. It is particularly important that the right to seek withdrawal through court proceedings is not unlimited in time: the action must be brought within six months from the date on which the member became aware of the justified grounds and, in any event, no later than three years from the date on which those grounds arose. Failure to comply with either of these preclusive time limits results in the loss of the right to seek judicial withdrawal on the relevant grounds.

Lehnt die Gesellschafterversammlung den Austrittsantrag eines Gesellschafters ab oder entscheidet sie innerhalb von 60 Tagen nach dessen Eingang überhaupt nicht darüber, kann der Gesellschafter gegen die Gesellschaft Klage erheben und beantragen, dass das Gericht die Beendigung seiner Gesellschafterstellung anordnet und die Gesellschaft zur Zahlung einer Abfindung für seinen Geschäftsanteil verurteilt. Das Gerichtsverfahren stellt somit nicht den ersten Schritt dar, sondern einen Rechtsbehelf, der dem Gesellschafter erst zur Verfügung steht, nachdem er der Gesellschaft zuvor Gelegenheit gegeben hat, zu seinem Antrag Stellung zu nehmen. In einem solchen Rechtsstreit genügt es nicht, lediglich nachzuweisen, dass der Gesellschafter nicht länger in der Gesellschaft verbleiben möchte. Vielmehr muss das Vorliegen eines konkreten gerechtfertigten Austrittsgrundes nachgewiesen werden - also, dass dem Gesellschafter durch das Verhalten der Gesellschaft oder der übrigen Gesellschafter ein Schaden zugefügt wurde oder offensichtlich ist, dass ein solcher Schaden eintreten wird, dass er in erheblichem Maße an der Ausübung seiner Gesellschafterrechte gehindert wurde, dass ihm unverhältnismäßige Verpflichtungen auferlegt wurden oder dass ein anderer im Gründungsakt vorgesehener gerechtfertigter Grund vorliegt. Stellt das Gericht das Vorliegen eines gerechtfertigten Grundes fest, regelt es in einem einzigen Urteil sämtliche wesentlichen Folgen des Austritts: Es ordnet die Beendigung der Gesellschafterstellung des Klägers an, stellt fest, dass dessen Geschäftsanteil zu einem eigenen Geschäftsanteil der Gesellschaft wird, bestimmt die Höhe der von der Gesellschaft zu zahlenden Abfindung und die Frist, innerhalb deren die Zahlung zu leisten ist, und kann auf Antrag des Klägers auch ein Pfandrecht an dem eigenen Geschäftsanteil der Gesellschaft begründen, wenn es eine solche Sicherheit zur Sicherung der Zahlung der zugesprochenen Abfindung für notwendig und gerechtfertigt hält. Die Höhe der Abfindung wird grundsätzlich nach dem Marktwert des Geschäftsanteils am Tag der Klageerhebung bestimmt, darf jedoch nicht niedriger sein als derjenige Teil des Nettovermögens der Gesellschaft, der der Beteiligung dieses Gesellschafters am Stammkapital verhältnismäßig entspricht, sofern der Gründungsakt keine andere Berechnungsmethode vorsieht. In der Praxis bedeutet dies, dass der Wert des Geschäftsanteils nicht mit dem Nennwert des eingetragenen Stammkapitals gleichgesetzt wird. Vielmehr sind der tatsächliche wirtschaftliche Wert der Gesellschaft und des konkreten Geschäftsanteils zu berücksichtigen, was regelmäßig die Einholung eines finanzwirtschaftlichen Sachverständigengutachtens erfordert. Bei der Bestimmung der Zahlungsfrist muss das Gericht sowohl den Interessen des austretenden Gesellschafters als auch der Fähigkeit der Gesellschaft zur Fortsetzung ihrer gewöhnlichen Geschäftstätigkeit Rechnung tragen. Zu diesem Zweck beurteilt es die finanzielle Lage der Gesellschaft und ihre voraussichtlichen Einnahmen aus der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit. Die Zahlungsfrist darf grundsätzlich nicht mehr als zwei Jahre ab Rechtskraft des Urteils betragen. Im Gründungsakt kann eine längere Frist vorgesehen werden, die jedoch fünf Jahre nicht überschreiten darf. Von besonderer Bedeutung ist, dass das Recht auf einen gerichtlich angeordneten Austritt zeitlich nicht unbegrenzt besteht: Die Klage muss innerhalb von sechs Monaten ab dem Tag erhoben werden, an dem der Gesellschafter von dem gerechtfertigten Grund Kenntnis erlangt hat, spätestens jedoch innerhalb von drei Jahren ab dessen Entstehung. Die Versäumung einer dieser Ausschlussfristen führt zum Verlust des Rechts, auf der Grundlage des betreffenden Grundes einen gerichtlich angeordneten Austritt zu verlangen.

Ako skupština društva odbije zahtev člana za istupanje ili o njemu uopšte ne odluči u roku od 60 dana od prijema, član može pokrenuti parnični postupak protiv društva i zahtevati da sud utvrdi prestanak njegovog svojstva člana, kao i da obaveže društvo na isplatu naknade za njegov udeo. Sudski postupak, dakle, nije prvi korak, već pravno sredstvo koje članu stoji na raspolaganju tek nakon što društvu prethodno omogući da se o njegovom zahtevu izjasni. U toj parnici nije dovoljno dokazati samo da član više ne želi da ostane u društvu, već je potrebno dokazati postojanje konkretnog opravdanog razloga za istupanje, odnosno da mu je postupanjem društva ili drugih članova prouzrokovana šteta ili da je očigledno da će takva šteta nastupiti, da je u značajnoj meri onemogućen u ostvarivanju svojih članskih prava ili da su mu nametnute nesrazmerne obaveze, odnosno da postoji drugi opravdani razlog predviđen osnivačkim aktom. Ukoliko sud utvrdi da opravdani razlog postoji, sud jednom presudom uređuje sve ključne posledice istupanja: određuje prestanak svojstva člana, utvrđuje da njegov udeo postaje sopstveni udeo društva, određuje iznos naknade koju društvo mora da isplati, rok u kojem se isplata mora izvršiti, a na zahtev tužioca može ustanoviti i založno pravo na sopstvenom udelu društva ukoliko proceni da je takvo obezbeđenje nužno i opravdano radi naplate dosuđene naknade. Visina naknade se, po pravilu, određuje prema tržišnoj vrednosti udela na dan podnošenja tužbe, ali ne može biti niža od dela neto imovine društva koji srazmerno odgovara učešću tog člana u osnovnom kapitalu, osim ako je osnivačkim aktom predviđen drugačiji način obračuna. To praktično znači da se vrednost udela ne izjednačava sa nominalnom vrednošću upisanog osnovnog kapitala, već se mora uzeti u obzir stvarna ekonomska vrednost društva i konkretnog udela, što redovno zahteva finansijsko-ekonomsko veštačenje. Prilikom određivanja roka za isplatu sud mora voditi računa i o interesu člana koji istupa i o sposobnosti društva da nastavi redovno poslovanje, pa ocenjuje njegovu finansijsku situaciju i očekivane prihode iz redovnog poslovanja; rok, po pravilu, ne može biti duži od dve godine od pravnosnažnosti presude, dok se osnivačkim aktom može predvideti duži rok, ali najviše do pet godina. Posebno je važno da pravo na sudsko istupanje nije vremenski neograničeno: tužba se mora podneti u roku od šest meseci od dana kada je član saznao za opravdani razlog, a u svakom slučaju najkasnije u roku od tri godine od njegovog nastanka, pri čemu propuštanje bilo kog od ovih prekluzivnih rokova dovodi do gubitka prava da se po tom osnovu zahteva sudsko istupanje.

The payment of compensation awarded by the court to the withdrawing member is subject to the same restrictions as compensation accepted by the company in the out-of-court procedure: the company may make payment only from available reserves designated for that purpose or from the proceeds of the sale of the company’s own share acquired as a result of the member’s withdrawal, while it may not distribute profits to the remaining members until the compensation has been paid in full. In addition to compensation for the share itself, the former member retains the right to seek, in separate proceedings, compensation for damage suffered as a result of an act or omission by the company. Accordingly, payment of the value of the share does not exclude the possibility of obtaining compensation for other harmful consequences caused to the member. A particularly significant consequence arises if the company fails to pay the compensation awarded within the time limit specified in the final and binding judgment: the former member may enforce the judgment against the company only through the sale of the company’s own share that it acquired as a result of their withdrawal, while the other members are also jointly and severally liable for payment of the same obligation from their personal assets, in proportion to their respective participation in the company’s share capital. This constitutes a particularly strong mechanism for protecting the former member, since a failure to pay the compensation in a timely manner may result in the direct personal liability of the remaining members, notwithstanding the general rule that members of a limited liability company are not liable for the company’s obligations.

Auf die Auszahlung der einem austretenden Gesellschafter gerichtlich zugesprochenen Abfindung finden dieselben Beschränkungen Anwendung wie auf eine von der Gesellschaft im außergerichtlichen Verfahren anerkannte Abfindung: Die Gesellschaft darf die Zahlung ausschließlich aus den hierfür bestimmten verfügbaren Rücklagen oder aus den Erlösen aus dem Verkauf des eigenen Geschäftsanteils leisten, den sie infolge des Austritts des Gesellschafters erworben hat. Bis zur vollständigen Auszahlung der Abfindung darf sie keine Gewinne an die verbleibenden Gesellschafter ausschütten. Neben der Abfindung für den Geschäftsanteil selbst behält der ausgetretene Gesellschafter das Recht, in einem gesonderten Rechtsstreit auch Ersatz des Schadens zu verlangen, den er infolge einer Handlung oder Unterlassung der Gesellschaft erlitten hat. Die Auszahlung des Wertes des Geschäftsanteils schließt somit die Möglichkeit nicht aus, Ersatz für andere ihm zugefügte nachteilige Folgen zu verlangen. Eine besonders bedeutsame Folge tritt ein, wenn die Gesellschaft die zugesprochene Abfindung nicht innerhalb der im rechtskräftigen Urteil bestimmten Frist auszahlt: Der ehemalige Gesellschafter kann die Zwangsvollstreckung gegen die Gesellschaft ausschließlich durch den Verkauf des eigenen Geschäftsanteils betreiben, den die Gesellschaft infolge seines Austritts erworben hat. Für die Erfüllung derselben Verpflichtung haften jedoch auch die übrigen Gesellschafter gesamtschuldnerisch mit ihrem persönlichen Vermögen, und zwar im Verhältnis ihrer jeweiligen Beteiligung am Stammkapital der Gesellschaft. Dies stellt einen besonders wirkungsvollen Mechanismus zum Schutz des ausgetretenen Gesellschafters dar, da die nicht fristgerechte Auszahlung der Abfindung zu einer unmittelbaren persönlichen Vermögenshaftung der verbleibenden Gesellschafter führen kann, obwohl grundsätzlich die Gesellschafter einer DOO nicht für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft haften.

Na isplatu naknade koju je sud dosudio članu koji istupa primenjuju se ista ograničenja kao i kod naknade koju društvo prihvati u vansudskom postupku: društvo je može isplaćivati samo iz raspoloživih rezervi namenjenih za tu svrhu ili iz sredstava ostvarenih prodajom sopstvenog udela stečenog istupanjem člana, dok do potpune isplate ne može deliti dobit preostalim članovima. Pored same naknade za udeo, član koji je istupio zadržava pravo da u posebnoj parnici zahteva i naknadu štete koju je pretrpeo činjenjem ili nečinjenjem društva, što znači da isplata vrednosti udela ne isključuje mogućnost naknade drugih štetnih posledica koje su mu prouzrokovane. Posebno značajna posledica nastupa ako društvo ne isplati dosuđenu naknadu u roku određenom pravnosnažnom presudom: bivši član može prinudno izvršenje protiv društva sprovesti samo prodajom sopstvenog udela koji je društvo steklo njegovim istupanjem, ali za isplatu iste obaveze solidarno odgovaraju i ostali članovi društva svojom ličnom imovinom, srazmerno svojim udelima u osnovnom kapitalu društva. To predstavlja izrazito snažan mehanizam zaštite člana koji je istupio, jer neblagovremena isplata naknade može dovesti do direktne imovinske odgovornosti preostalih članova, uprkos opštem pravilu da članovi DOO-a ne odgovaraju za obaveze društva.

Withdrawal of a member from a company on justified grounds is not a right that may be exercised arbitrarily whenever membership no longer suits the member or when they consider that leaving the company with payment of the value of their share would be economically more advantageous than selling the share on the market. Mere dissatisfaction with the company’s business operations, deteriorated personal relations with the other members, loss of mutual trust, disagreement regarding business strategy or loss of personal interest in continuing the membership do not, in themselves, constitute justified grounds for withdrawal. For the request to be well-founded, there must be a specific, legally relevant and provable impairment of the member’s position - damage caused or an evident risk of its occurrence, the member being prevented to a significant extent from exercising their membership rights, the imposition of disproportionate obligations or other justified grounds provided for in the memorandum of association. In other words, it is not sufficient for a member to claim that relations within the company are poor or that continued cooperation no longer serves any purpose. The member must demonstrate which specific acts or omissions of the company or the other members resulted in an infringement of their rights or jeopardised their financial position, the consequences of such conduct and why continued membership is no longer reasonably tenable for them.

Der Austritt eines Gesellschafters aus der Gesellschaft aus gerechtfertigtem Grund ist kein Recht, von dem der Gesellschafter nach Belieben Gebrauch machen kann, sobald ihm seine Gesellschafterstellung nicht mehr zusagt oder er zu der Einschätzung gelangt, dass ein Ausscheiden aus der Gesellschaft gegen Zahlung des Wertes seines Geschäftsanteils für ihn wirtschaftlich vorteilhafter wäre als dessen Veräußerung auf dem Markt. Die bloße Unzufriedenheit mit der Geschäftstätigkeit der Gesellschaft, beeinträchtigte persönliche Beziehungen zu den übrigen Gesellschaftern, der Verlust des gegenseitigen Vertrauens, Meinungsverschiedenheiten über die Geschäftsstrategie oder der Wegfall des persönlichen Interesses an einer Fortsetzung der Gesellschafterstellung stellen für sich genommen keinen gerechtfertigten Austrittsgrund dar. Damit der Antrag begründet ist, muss eine konkrete, rechtlich relevante und nachweisbare Beeinträchtigung der Stellung des Gesellschafters vorliegen - ein verursachter Schaden oder die offensichtliche Gefahr seines Eintritts, eine erhebliche Behinderung bei der Ausübung der Gesellschafterrechte, die Auferlegung unverhältnismäßiger Verpflichtungen oder ein anderer im Gründungsakt vorgesehener gerechtfertigter Grund. Mit anderen Worten genügt es nicht, dass der Gesellschafter behauptet, die Verhältnisse innerhalb der Gesellschaft seien schlecht oder eine weitere Zusammenarbeit habe keinen Sinn mehr. Vielmehr muss er darlegen, welche konkreten Handlungen oder Unterlassungen der Gesellschaft oder der übrigen Gesellschafter zur Verletzung seiner Rechte oder zur Gefährdung seiner Vermögensposition geführt haben, welche Folgen ein solches Verhalten hat und weshalb die Fortsetzung seiner Gesellschafterstellung für ihn vernünftigerweise nicht mehr tragbar ist.

Istupanje člana iz društva iz opravdanog razloga nije pravo koje član može koristiti proizvoljno, u trenutku kada mu članstvo više ne odgovara ili kada proceni da bi mu izlazak iz društva uz isplatu vrednosti udela bio ekonomski povoljniji od prodaje udela na tržištu. Samo nezadovoljstvo poslovanjem društva, narušeni lični odnosi sa drugim članovima, gubitak međusobnog poverenja, neslaganje u pogledu poslovne strategije ili prestanak ličnog interesa za dalje članstvo ne predstavljaju sami po sebi opravdan razlog za istupanje. Da bi zahtev bio osnovan, mora postojati konkretna, pravno relevantna i dokaziva povreda položaja člana - prouzrokovana šteta ili očigledna opasnost od njenog nastupanja, značajno onemogućavanje ostvarivanja članskih prava, nametanje nesrazmernih obaveza ili drugi opravdani razlog predviđen osnivačkim aktom. Drugim rečima, nije dovoljno da član tvrdi da su odnosi u društvu loši ili da saradnja više nema smisla; potrebno je da pokaže koje su konkretne radnje ili propuštanja društva ili drugih članova dovele do povrede njegovih prava ili ugrožavanja njegovog imovinskog položaja, kakve su posledice takvog postupanja i zbog čega nastavak članstva za njega više nije razumno održiv.

Precisely because of the serious consequences it entails, this legal mechanism should be applied only within the limits of the protective function assigned to it by law - namely, only where specific and provable justified grounds exist that seriously jeopardise the member’s position within the company. By granting a withdrawal request, the company acquires its own share, assumes the obligation to pay compensation and becomes subject to restrictions on the distribution of profits, while a failure to comply with a court judgment may also result in the joint and several liability of the other members with their personal assets. Withdrawal on justified grounds must therefore not become a means of exerting pressure in negotiations, a method of imposing an obligation on the company to acquire the member’s share or a mechanism through which the member attempts to secure a more favourable price for their exit. A member who simply no longer wishes to remain in the company has the right to dispose of their share and, subject to the restrictions prescribed by law and the memorandum of association, to transfer it to another member or a third party. However, they are not entitled to require the company to pay compensation in the absence of genuine justified grounds. This distinction has also been clearly confirmed in the case law of the courts of the Republic of Serbia, which have held that the loss of interest in continuing membership and deteriorated relations among the members, without a specific and proven infringement of the member’s legally protected position, are insufficient to justify judicial withdrawal with compensation.

Gerade wegen der schwerwiegenden Folgen, die mit diesem Rechtsinstitut verbunden sind, sollte es nur innerhalb der Grenzen seiner gesetzlich bestimmten Schutzfunktion angewendet werden - also nur dann, wenn konkrete und nachweisbare gerechtfertigte Gründe vorliegen, durch die die Stellung des Gesellschafters in der Gesellschaft ernsthaft gefährdet wird. Mit der Stattgabe des Austrittsantrags erwirbt die Gesellschaft einen eigenen Geschäftsanteil, übernimmt die Verpflichtung zur Zahlung einer Abfindung und unterliegt Beschränkungen hinsichtlich der Gewinnausschüttung. Im Falle der Nichterfüllung einer gerichtlichen Entscheidung kann zudem eine gesamtschuldnerische Haftung der übrigen Gesellschafter mit ihrem persönlichen Vermögen eintreten. Der Austritt aus gerechtfertigtem Grund darf daher weder zu einem Druckmittel in Verhandlungen noch zu einem Mittel werden, mit dem der Gesellschaft die Verpflichtung zum Erwerb des Geschäftsanteils auferlegt wird, oder zu einem Mechanismus, mit dem der Gesellschafter einen günstigeren Preis für sein Ausscheiden zu erzielen versucht. Ein Gesellschafter, der schlicht nicht länger in der Gesellschaft verbleiben möchte, ist berechtigt, über seinen Geschäftsanteil zu verfügen und ihn unter Beachtung der gesetzlichen und im Gründungsakt vorgesehenen Beschränkungen auf einen anderen Gesellschafter oder einen Dritten zu übertragen. Er ist jedoch nicht berechtigt, ohne das Vorliegen eines tatsächlichen gerechtfertigten Grundes von der Gesellschaft die Zahlung einer Abfindung zu verlangen. Diese Abgrenzung wurde auch in der Rechtsprechung der Gerichte der Republik Serbien eindeutig bestätigt. Danach reichen der Verlust des Interesses an einer Fortsetzung der Gesellschafterstellung und beeinträchtigte Beziehungen zwischen den Gesellschaftern ohne eine konkrete und nachgewiesene Verletzung der gesetzlich geschützten Rechtsstellung des Gesellschafters nicht aus, um einen gerichtlich angeordneten Austritt gegen Abfindung zu rechtfertigen.

Upravo zbog ozbiljnosti posledica koje proizvodi, ovaj institut treba primenjivati u granicama njegove zakonom određene zaštitne funkcije, odnosno samo kada postoje konkretni i dokazivi opravdani razlozi koji položaj člana u društvu čine ozbiljno ugroženim. Usvajanjem zahteva za istupanje društvo stiče sopstveni udeo, preuzima obavezu isplate naknade, trpi ograničenja u pogledu raspodele dobiti, a u slučaju neizvršenja sudske odluke može nastupiti i solidarna odgovornost ostalih članova njihovom ličnom imovinom. Zbog toga istupanje iz opravdanog razloga ne sme postati sredstvo pritiska u pregovorima, način da se društvu nametne obaveza otkupa udela ili mehanizam kojim član pokušava da izdejstvuje povoljniju cenu za svoj izlazak. Član koji jednostavno više ne želi da ostane u društvu ima pravo da raspolaže svojim udelom i da ga, uz poštovanje zakonskih i osnivačkim aktom predviđenih ograničenja, prenese drugom članu ili trećem licu, ali nema pravo da od društva zahteva isplatu naknade bez postojanja stvarnog opravdanog razloga. Ovakvo razgraničenje jasno je potvrđeno i u praksi sudova Republike Srbije, koji su zauzeli stav da gubitak interesa za članstvo i poremećeni odnosi među članovima, bez konkretne i dokazane povrede zakonom zaštićenog položaja člana, nisu dovoljni za sudsko istupanje uz naknadu.

From a practical perspective, every withdrawal request must be prepared with particular care. Before submitting the request, it is necessary to analyse the memorandum of association, the resolutions of the company’s governing bodies, its business and financial documentation, communications among the members, the manner in which voting rights, information rights and the right to a share in the company’s profits have been exercised, and other facts that may confirm or refute the existence of justified grounds. It is equally important to correctly determine the amount of compensation, the time limit for payment and any appropriate form of security, and to take account of the short preclusive time limits for initiating court proceedings. In practice, the outcome of such disputes generally depends not on broad allegations of poor relations, but on the quality of the documentation, the precision of the legal arguments and the ability to prove a specific infringement of the member’s rights. Withdrawal on justified grounds should therefore be regarded as a remedy of last resort for a member whose position within the company has been seriously jeopardised, rather than as an ordinary or simple means of leaving the company.

Aus praktischer Sicht muss jeder Austrittsantrag mit besonderer Sorgfalt vorbereitet werden. Vor seiner Einreichung sind der Gründungsakt, die Beschlüsse der Gesellschaftsorgane, die Geschäfts- und Finanzunterlagen, die Kommunikation zwischen den Gesellschaftern, die Art und Weise der Ausübung des Stimmrechts, des Informationsrechts und des Gewinnbezugsrechts sowie andere Tatsachen zu prüfen, die das Vorliegen eines gerechtfertigten Grundes bestätigen oder widerlegen können. Ebenso wichtig ist es, die Höhe der Abfindung, die Zahlungsfrist und ein etwaiges Sicherungsmittel zutreffend zu bestimmen und die kurzen Ausschlussfristen für die Einleitung des Gerichtsverfahrens zu beachten. In der Praxis hängt der Ausgang solcher Rechtsstreitigkeiten meist nicht von allgemeinen Behauptungen über schlechte Beziehungen ab, sondern von der Qualität der Dokumentation, der Präzision der rechtlichen Argumentation und der Fähigkeit, eine konkrete Verletzung der Gesellschafterrechte nachzuweisen. Der Austritt aus gerechtfertigtem Grund ist daher als Instrument der Ultima Ratio zum Schutz eines Gesellschafters anzusehen, dessen Stellung in der Gesellschaft ernsthaft gefährdet ist, und nicht als regulärer oder einfacher Weg zum Ausscheiden aus der Gesellschaft.

Sa praktičnog stanovišta, svaki zahtev za istupanje mora biti pripremljen sa posebnom pažnjom. Pre njegovog podnošenja potrebno je analizirati osnivački akt, odluke organa društva, poslovnu i finansijsku dokumentaciju, komunikaciju između članova, način ostvarivanja prava glasa, prava na informisanje, prava na dobit i druge činjenice koje mogu potvrditi ili osporiti postojanje opravdanog razloga. Jednako je važno pravilno odrediti iznos naknade, rok isplate, eventualno sredstvo obezbeđenja i voditi računa o kratkim prekluzivnim rokovima za pokretanje sudskog postupka. U praksi, ishod ovih sporova najčešće ne zavisi od opštih tvrdnji o lošim odnosima, već od kvaliteta dokumentacije, preciznosti pravne argumentacije i sposobnosti da se dokaže konkretna povreda prava člana. Zato istupanje iz opravdanog razloga treba posmatrati kao krajnje sredstvo zaštite člana društva čiji je položaj ozbiljno ugrožen, a ne kao redovan ili jednostavan način izlaska iz društva.

Die gesetzlichen Regelungen über den Austritt eines Gesellschafters aus der Gesellschaft gehören in der Regel nicht zu den Fragen, mit denen sich die Gründer einer serbischen Gesellschaft mit beschränkter Haftung zu Beginn ihrer geschäftlichen Zusammenarbeit befassen. Zum Zeitpunkt der Gründung beruhen die Beziehungen zwischen den Gesellschaftern grundsätzlich auf gegenseitigem Vertrauen, einer gemeinsamen Geschäftsidee und der Erwartung, dass sich die Interessen der Gesellschaft und diejenigen ihrer Gesellschafter in dieselbe Richtung entwickeln werden. Wie dies jedoch in geschäftlichen Beziehungen häufig der Fall ist, können sich die zwischenmenschlichen Beziehungen, geschäftlichen Interessen, persönlichen Ambitionen, finanziellen Erwartungen und strategischen Vorstellungen der Gesellschafter im Laufe der Zeit erheblich auseinanderentwickeln. Wenn sich derartige Veränderungen zu einem ernsthaften Konflikt zwischen den Gesellschaftern zuspitzen, stellt sich naturgemäß die Frage des Austritts aus der DOO - mithin die Frage, auf welche Weise ein Gesellschafter aus der Gesellschaft ausscheiden kann und unter welchen Voraussetzungen ein solcher Austritt vollzogen werden kann.

Zakonska pravila o istupanju člana iz društva najčešće nisu ono o čemu osnivači društva s ograničenom odgovornošću razmišljaju na početku poslovne saradnje. U trenutku osnivanja društva, odnosi između članova po pravilu se zasnivaju na poverenju, zajedničkoj poslovnoj ideji i očekivanju da će se interesi društva i interesi njegovih članova razvijati u istom pravcu. Međutim, kako to često biva u privrednim odnosima, međuljudski odnosi, poslovni interesi, lične ambicije, finansijska očekivanja i strateške vizije članova društva vremenom mogu postati bitno drugačiji. Kada takve promene prerastu u ozbiljan sukob među članovima, prirodno se otvara pitanje izlaska iz DOO-a, odnosno pitanje na koji način član može prestati da bude deo društva i pod kojim uslovima takav izlazak može biti sproveden.

A person may cease to be a member of a limited liability company in several ways: upon the death of the member, if the member is a natural person; upon deletion from the relevant register, if the member is a legal entity; by withdrawal from the company; by expulsion from the company; by transferring the entire share; or by the withdrawal and cancellation of the share. Although each of these grounds is governed by its own rules and requirements and entails its own practical consequences, this article focuses specifically on the withdrawal of a member from the company on justified grounds. This legal mechanism becomes particularly significant in situations involving conflict among the members, where continued membership may become legally, economically or practically untenable for one of them. In addition to withdrawing on justified grounds with the right to compensation for their share, a member may also withdraw from the company without claiming compensation for their share, subject to the conditions and procedure prescribed by law and the company’s memorandum of association. However, this simpler form of termination of membership falls outside the scope of this article.

Die Gesellschafterstellung in einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung kann auf verschiedene Weise enden: durch den Tod des Gesellschafters, sofern es sich bei diesem um eine natürliche Person handelt, beziehungsweise durch dessen Löschung aus dem zuständigen Register, sofern der Gesellschafter eine juristische Person ist, durch Austritt aus der Gesellschaft, durch Ausschluss aus der Gesellschaft, durch Übertragung des gesamten Geschäftsanteils sowie durch Einziehung und Annullierung des Geschäftsanteils. Obwohl jeder der genannten Beendigungstatbestände eigenen Regelungen und Voraussetzungen unterliegt und jeweils eigene praktische Folgen nach sich zieht, befasst sich dieser Fachbeitrag insbesondere mit dem Austritt eines Gesellschafters aus der Gesellschaft aus gerechtfertigtem Grund. Dieses Rechtsinstitut erlangt gerade in Konfliktsituationen zwischen den Gesellschaftern besondere Bedeutung, wenn die Fortsetzung der Mitgliedschaft für einen der Gesellschafter rechtlich, wirtschaftlich oder tatsächlich untragbar werden kann. Neben dem Austritt aus gerechtfertigtem Grund mit Anspruch auf eine Abfindung für seinen Geschäftsanteil kann ein Gesellschafter aus der Gesellschaft auch austreten, ohne eine Abfindung für seinen Geschäftsanteil zu verlangen, und zwar nach Maßgabe der im Gesetz und im Gründungsakt festgelegten Voraussetzungen und Verfahrensregelungen. Diese einfachere Form der Beendigung der Gesellschafterstellung wird jedoch in diesem Beitrag nicht näher behandelt.

Prestanak svojstva člana društva s ograničenom odgovornošću može nastupiti na više načina: smrću člana, ako je član fizičko lice, odnosno brisanjem iz odgovarajućeg registra, ako je član pravno lice, istupanjem iz društva, isključenjem iz društva, prenosom celokupnog udela, kao i povlačenjem i poništenjem udela. Iako svaki od navedenih osnova ima svoja pravila, uslove i praktične posledice, u ovom stručnom članku posebno ćemo se baviti istupanjem člana društva iz opravdanog razloga, jer ovaj institut postaje naročito značajan upravo u konfliktnim situacijama među članovima društva, kada nastavak članstva za jednog od članova može postati pravno, ekonomski ili faktički neodrživ. Pored istupanja iz opravdanog razloga uz pravo na naknadu za udeo, član može istupiti iz društva i bez potraživanja naknade za svoj udeo, u skladu sa uslovima i postupkom utvrđenim zakonom i osnivačkim aktom, ali ovaj jednostavniji oblik prestanka članstva nije predmet analize u ovom članku.

We are addressing this topic because, in our practice, we have increasingly observed that the legal mechanism of withdrawal of a member from a company on justified grounds is used, among other things, as a means of exerting pressure in situations involving serious disagreements among the company’s members. It is not uncommon for a party to threaten to invoke this mechanism or to initiate proceedings without a sufficiently sound legal basis in order to achieve a particular economic or negotiating objective. As a law firm, we also frequently encounter scenarios in which a domestic member of a Serbian limited liability company (DOO) threatens another member, who is a foreign natural person or legal entity, with the use of this mechanism. Having encountered this issue in a considerable number of cases, the aim of this article is to clarify the most common uncertainties and dispel the misconceptions surrounding the withdrawal of a member from a company on justified grounds, as well as to explain its actual legal function.

Wir widmen uns diesem Thema, weil wir in unserer Praxis zunehmend feststellen, dass das Rechtsinstitut des Austritts eines Gesellschafters aus der Gesellschaft aus gerechtfertigtem Grund unter anderem als Druckmittel in Situationen eingesetzt wird, in denen zwischen den Gesellschaftern erhebliche Meinungsverschiedenheiten bestehen. Nicht selten wird mit der Anwendung dieses Mechanismus gedroht oder ein entsprechendes Verfahren ohne hinreichend tragfähige Rechtsgrundlage eingeleitet, um ein bestimmtes wirtschaftliches oder verhandlungsbezogenes Ziel zu erreichen. Als Rechtsanwaltskanzlei begegnen wir zudem häufig der Konstellation, dass ein inländischer Gesellschafter einer serbischen Gesellschaft mit beschränkter Haftung (DOO) einem anderen Gesellschafter, bei dem es sich um eine ausländische natürliche oder juristische Person handelt, mit der Anwendung dieses Mechanismus droht. Da wir uns bereits in einer Vielzahl von Mandaten mit dieser Frage befasst haben, verfolgt dieser Beitrag das Ziel, die häufigsten Unklarheiten und Fehlvorstellungen im Zusammenhang mit dem Austritt eines Gesellschafters aus der Gesellschaft aus gerechtfertigtem Grund auszuräumen und dessen tatsächliche rechtliche Funktion aufzuzeigen.

Ovom temom bavimo se iz razloga što u našoj praksi sve češće uočavamo da se institut istupanja člana društva iz opravdanog razloga koristi, između ostalog, kao sredstvo pritiska u situacijama u kojima među članovima društva postoje ozbiljne nesuglasice. Neretko se ovim institutom preti ili se postupak pokreće bez dovoljno čvrstog pravnog osnova, radi ostvarivanja određenog ekonomskog ili pregovaračkog cilja. Takođe, kao advokatska kancelarija često se susrećemo sa scenarijem u kojem domaći član DOO-a preti primenom ovog mehanizma drugom članu koji je strano pravno ili fizičko lice. Budući da smo se sa ovim pitanjem susretali u većem broju predmeta, cilj ovog članka je da otkloni najčešće nedoumice i zablude u vezi sa istupanjem člana društva iz opravdanog razloga i da ukaže na njegovu stvarnu pravnu funkciju. 

In practice, a company will often operate in a particular manner for years with the consent of all its members: the members meet informally, make decisions by mutual agreement and implement them directly, while the convening of meetings, voting, the content of adopted resolutions and the minutes are not properly documented in accordance with the statutory rules governing the work of the company’s general meeting. This manner of operation will usually not give rise to any apparent problems as long as trust exists among the members and they agree on the conduct of the company’s business. However, once their relationship deteriorates, it is not uncommon for a member who previously participated in informal decision-making to begin claiming that they were not duly invited to meetings, informed of key decisions or involved in the decision-making process. In the absence of proper written documentation, the company and the other members may face considerable difficulty in proving how decisions were actually made and the extent to which each member participated in that process. It is precisely for this reason that we always advise our clients to maintain sound corporate housekeeping consistently - by duly convening meetings, distributing materials in a timely manner, preparing minutes, formally adopting and retaining resolutions, and documenting the members’ consent - even when relations among the members are good and there is complete consensus regarding the company’s business operations.

In der Praxis kommt es häufig vor, dass eine Gesellschaft über Jahre hinweg mit Zustimmung sämtlicher Gesellschafter in einer bestimmten Weise geführt wird, dass die Gesellschafter informell zusammenkommen, Beschlüsse im gegenseitigen Einvernehmen fassen und diese unmittelbar umsetzen, die Einberufung der Gesellschafterversammlungen, die Abstimmungen, der Inhalt der gefassten Beschlüsse und die Protokolle jedoch nicht ordnungsgemäß im Einklang mit den gesetzlichen Vorschriften über die Tätigkeit der Gesellschafterversammlung dokumentiert werden. Eine solche Funktionsweise führt in der Regel zu keinen erkennbaren Problemen, solange zwischen den Gesellschaftern Vertrauen und Einvernehmen hinsichtlich der Geschäftstätigkeit der Gesellschaft bestehen. Verschlechtert sich ihr Verhältnis jedoch nachträglich, ist es nicht ungewöhnlich, dass ein Gesellschafter, der zuvor an den informellen Absprachen beteiligt war, geltend zu machen beginnt, er sei zu den Gesellschafterversammlungen nicht ordnungsgemäß geladen, über wesentliche Entscheidungen nicht informiert oder an deren Fassung nicht beteiligt worden. Mangels ordnungsgemäßer schriftlicher Dokumentation können die Gesellschaft und die übrigen Gesellschafter in erhebliche Beweisschwierigkeiten geraten, wenn nachgewiesen werden muss, wie die Entscheidungen tatsächlich getroffen wurden und in welchem Umfang jeder einzelne Gesellschafter daran beteiligt war. Gerade aus diesem Grund raten wir unseren Mandanten stets zu einer konsequenten gesellschaftsrechtlichen Ordnung - zur ordnungsgemäßen Einberufung von Gesellschafterversammlungen, zur rechtzeitigen Übermittlung der Sitzungsunterlagen, zur Anfertigung von Protokollen, zur förmlichen Beschlussfassung und Aufbewahrung der gefassten Beschlüsse sowie zur Dokumentation der Zustimmung der Gesellschafter - selbst wenn das Verhältnis zwischen ihnen gut ist und hinsichtlich der Geschäftstätigkeit der Gesellschaft vollständiger Konsens besteht.

U praksi se često dešava da privredno društvo godinama posluje na određeni način uz saglasnost svih članova, da se članovi sastaju neformalno, da odluke donose zajedničkim dogovorom i da ih neposredno sprovode, ali da sazivanje sednica, glasanje, sadržina donetih odluka i zapisnici ne budu uredno dokumentovani u skladu sa zakonskim pravilima o radu skupštine društva. Takav način funkcionisanja obično ne stvara vidljive probleme dok među članovima postoji poverenje i saglasnost u pogledu poslovanja društva. Međutim, kada se odnosi naknadno poremete, nije neuobičajeno da član koji je ranije učestvovao u neformalnom dogovaranju počne da ističe da nije bio uredno pozivan na sednice, obaveštavan o ključnim odlukama ili uključen u njihovo donošenje. U odsustvu uredne pisane dokumentacije, društvo i ostali članovi mogu se naći u znatno otežanom položaju prilikom dokazivanja načina na koji su odluke zaista donošene i stepena učešća svakog člana. Upravo iz tog razloga klijentima uvek savetujemo dosledno održavanje korporativne higijene - uredno sazivanje sednica, blagovremeno dostavljanje materijala, sačinjavanje zapisnika, formalno donošenje i čuvanje odluka, kao i evidentiranje saglasnosti članova - čak i kada su njihovi međusobni odnosi dobri i kada postoji potpuni konsenzus o poslovanju društva.

The Serbian Companies Act proceeds from the principle that a member may request withdrawal from a limited liability company (DOO) only where justified grounds exist. The Act expressly provides for three categories of justified grounds for a member’s withdrawal from the company: (I) where the company or one or more of the other members, by an act or omission, cause damage to the member, or where, according to the ordinary course of events, it is evident that such damage will occur; (II) where the member is prevented to a significant extent from exercising their rights within the company; and (III) where the company imposes disproportionate obligations on the member. However, this list does not exhaust all possible justified grounds for withdrawal, since the memorandum of association may provide for additional justified grounds and may regulate in greater detail the withdrawal procedure and the method for determining the compensation payable to the withdrawing member. Our experience to date shows that very few companies in Serbia regulate this issue in detail in their memorandum of association, with the result that the statutory rules are generally applied directly in practice. However, even where the members wish to regulate this issue in greater detail, their autonomy in doing so is not unlimited. The memorandum of association may not exclude in advance a member’s right to request withdrawal from the company on justified grounds, nor may a member waive that right in advance. This is therefore a right protected by a mandatory statutory provision and cannot be excluded or waived in advance by the memorandum of association, a members’ agreement or any other declaration of intent by the member.

Das serbische Gesetz über Wirtschaftsgesellschaften geht davon aus, dass ein Gesellschafter seinen Austritt aus einer DOO nur verlangen kann, wenn hierfür ein gerechtfertigter Grund vorliegt. Das Gesetz legt ausdrücklich drei Gruppen gerechtfertigter Gründe für den Austritt eines Gesellschafters aus der Gesellschaft fest: (I) den Fall, dass die Gesellschaft oder einer oder mehrere der übrigen Gesellschafter dem Gesellschafter durch eine Handlung oder Unterlassung einen Schaden zufügen oder dass nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge offensichtlich ist, dass ein solcher Schaden eintreten wird; (II) den Fall, dass der Gesellschafter in erheblichem Maße daran gehindert wird, seine Rechte in der Gesellschaft auszuüben; und (III) den Fall, dass ihm die Gesellschaft unverhältnismäßige Verpflichtungen auferlegt. Damit sind jedoch nicht sämtliche möglichen gerechtfertigten Gründe für einen Austritt abschließend erfasst, da im Gründungsakt weitere gerechtfertigte Gründe vorgesehen sowie das Austrittsverfahren und die Art und Weise der Bestimmung der dem austretenden Gesellschafter zustehenden Abfindung näher geregelt werden können. Unsere bisherigen Erfahrungen zeigen, dass nur sehr wenige Gesellschaften in Serbien diese Frage in ihrem Gründungsakt eingehender regeln, weshalb in der Praxis zumeist unmittelbar die gesetzlichen Vorschriften zur Anwendung kommen. Doch selbst wenn die Gesellschafter diese Frage detaillierter regeln möchten, ist ihre diesbezügliche Gestaltungsautonomie nicht unbegrenzt. Das Recht eines Gesellschafters, aus gerechtfertigtem Grund seinen Austritt aus der Gesellschaft zu verlangen, darf durch den Gründungsakt nicht im Voraus ausgeschlossen werden; ebenso wenig kann der Gesellschafter im Voraus auf dieses Recht verzichten. Es handelt sich somit um ein durch eine zwingende gesetzliche Vorschrift geschütztes Recht, das weder durch den Gründungsakt noch durch einen Gesellschaftervertrag oder eine sonstige Willenserklärung des Gesellschafters im Voraus abbedungen werden kann.

Zakon o privrednim društvima polazi od toga da član društva može zahtevati istupanje iz DOO-a samo ako za to postoji opravdan razlog. Zakon izričito utvrđuje tri grupe opravdanih razloga za istupanje člana iz društva: (I) slučaj u kojem društvo ili jedan ili više ostalih članova svojim činjenjem ili propuštanjem prouzrokuju članu štetu, odnosno kada je, prema redovnom toku stvari, očigledno da će takva šteta nastupiti; (II) slučaj u kojem je član u značajnoj meri onemogućen da ostvaruje svoja prava u društvu; i (III) slučaj u kojem mu društvo nameće nesrazmerne obaveze. Međutim, time nisu iscrpljeni svi mogući opravdani razlozi za istupanje, budući da se osnivačkim aktom mogu predvideti i drugi opravdani razlozi, kao i bliže urediti postupak istupanja i način određivanja naknade članu društva koji istupa. Naše dosadašnje iskustvo pokazuje da veoma mali broj privrednih društava u Srbiji ovo pitanje detaljnije uređuje osnivačkim aktom, usled čega se u praksi najčešće neposredno primenjuju zakonska pravila. Međutim, čak i za one koji bi ovo pitanje da urede detaljnije, autonomija članova društva u uređivanju ovog pitanja nije neograničena. Osnivačkim aktom se ne može unapred isključiti pravo člana da zahteva istupanje iz društva iz opravdanog razloga, niti se član tog prava može unapred odreći. Reč je, dakle, o pravu koje je zaštićeno prinudnom zakonskom normom i koje se ne može unapred derogirati osnivačkim aktom, ugovorom članova ili drugom izjavom volje člana društva.

The case law of the courts of the Republic of Serbia, as well as legal scholarship, indicates that the justified grounds for withdrawal must be of such gravity that continued membership is no longer reasonably tenable for the member concerned. The statutory grounds are not cumulative, meaning that the existence of at least one of them is sufficient for the request to be well-founded. Where damage is caused, justified grounds exist not only when the damage has already occurred, but also where, according to the ordinary course of events, it is evident that such damage will occur, provided that there is a causal link between the act or omission of the company or one or more of the other members and the damage or the risk of its occurrence. The obstruction of the exercise of membership rights need not be complete, but it must be significant and may consist of an infringement of the member’s economic, governance or other rights, for example through unequal treatment of members, an unjustified failure to convene the general meeting, denial of voting rights or obstruction of the exercise of the right to information and access to the company’s records and documents.

In der Rechtsprechung der Gerichte der Republik Serbien sowie im rechtswissenschaftlichen Schrifttum wird darauf hingewiesen, dass die gerechtfertigten Gründe für einen Austritt ein solches Gewicht haben müssen, dass die Fortsetzung der Gesellschafterstellung für den betroffenen Gesellschafter vernünftigerweise nicht mehr tragbar ist. Die gesetzlich festgelegten Gründe müssen nicht kumulativ vorliegen, sodass es für die Begründetheit des Austrittsverlangens ausreicht, wenn zumindest einer dieser Gründe gegeben ist. Im Falle einer Schadensverursachung liegt ein gerechtfertigter Grund nicht nur dann vor, wenn der Schaden bereits eingetreten ist, sondern auch dann, wenn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge offensichtlich ist, dass ein solcher Schaden eintreten wird, sofern zwischen der Handlung oder Unterlassung der Gesellschaft oder eines oder mehrerer der übrigen Gesellschafter und dem Schaden oder der Gefahr seines Eintritts ein Kausalzusammenhang besteht. Die Behinderung bei der Ausübung der Gesellschafterrechte muss nicht vollständig sein, jedoch ein erhebliches Ausmaß erreichen. Sie kann sowohl in einer Verletzung der Vermögensrechte als auch der Verwaltungs- und sonstigen Rechte des Gesellschafters bestehen, etwa in einer Ungleichbehandlung der Gesellschafter, dem ungerechtfertigten Unterlassen der Einberufung der Gesellschafterversammlung, der Verweigerung des Stimmrechts oder der Erschwerung der Ausübung des Informationsrechts und des Rechts auf Einsicht in die Rechtsakte und Dokumente der Gesellschaft.

U sudskoj praksi sudova Republike Srbije kao i u pravnoj teoriji se ukazuje da opravdani razlozi za istupanje moraju biti takvog intenziteta da nastavak članstva za konkretnog člana više nije razumno održiv. Zakonom utvrđeni razlozi nisu kumulativni, pa je za osnovanost zahteva dovoljno da postoji makar jedan od njih. Kod prouzrokovanja štete, opravdani razlog postoji ne samo kada je šteta već nastupila, već i kada je, prema redovnom toku stvari, očigledno da će nastupiti, pod uslovom da između radnje ili propuštanja društva, odnosno jednog ili više ostalih članova, i štete ili opasnosti od njenog nastupanja postoji uzročna veza. Onemogućavanje ostvarivanja članskih prava ne mora biti potpuno, ali mora biti značajno i može se ogledati kako u povredi imovinskih, tako i upravljačkih i drugih prava člana, na primer u neravnopravnom postupanju prema članovima, neopravdanom nesazivanju skupštine, uskraćivanju prava glasa ili otežavanju ostvarivanja prava na informisanje i pristup aktima i dokumentima društva. 

However, not every refusal to provide an individual item of information or a particular document is sufficient to establish that the member has been significantly prevented from exercising their rights within the company. For justified grounds to exist, the denial must be sufficiently serious, persistent or systematic, must concern documents and information that are genuinely relevant to the exercise of membership rights and must, in practice, place the member in a position in which those rights cannot be exercised effectively. By contrast, the refusal of a vague, excessively broad or indiscriminate request for the provision of the company’s entire operational, financial, banking or business documentation does not necessarily constitute an infringement of membership rights, particularly where the member has been granted access to specific records relevant to the exercise of their rights, where the request has not been sufficiently particularised or where there are legally justified grounds for protecting trade secrets, commercially sensitive information or the interests of the company.

Dabei reicht nicht jede Verweigerung einer einzelnen Auskunft oder die Nichtüberlassung eines bestimmten Dokuments aus, um anzunehmen, dass der Gesellschafter in erheblichem Maße daran gehindert wurde, seine Rechte in der Gesellschaft auszuüben. Ein gerechtfertigter Grund setzt voraus, dass die Verweigerung hinreichend schwerwiegend, andauernd oder systematisch ist, sich auf Unterlagen und Informationen bezieht, die für die Ausübung der Gesellschafterrechte tatsächlich von Bedeutung sind, und den Gesellschafter faktisch in eine Lage versetzt, in der er diese Rechte nicht wirksam ausüben kann. Demgegenüber muss die Ablehnung eines unbestimmten, übermäßig weit gefassten oder undifferenzierten Verlangens auf Überlassung der gesamten operativen, finanziellen, bankbezogenen oder geschäftlichen Dokumentation der Gesellschaft nicht zwangsläufig eine Verletzung von Gesellschafterrechten darstellen. Dies gilt insbesondere, wenn dem Gesellschafter Einsicht in konkrete, für die Ausübung seiner Rechte relevante Rechtsakte ermöglicht wurde, das Verlangen nicht hinreichend konkretisiert ist oder gesetzlich gerechtfertigte Gründe für den Schutz von Geschäftsgeheimnissen, geschäftlich sensiblen Daten oder den Interessen der Gesellschaft bestehen.

Pri tome, nije svako uskraćivanje pojedinačne informacije ili nedostavljanje određenog dokumenta dovoljno da bi se smatralo da je član u značajnoj meri onemogućen da ostvaruje svoja prava u društvu. Za postojanje opravdanog razloga potrebno je da uskraćivanje bude dovoljno ozbiljno, trajno ili sistematsko, da se odnosi na dokumentaciju i informacije koje su stvarno relevantne za ostvarivanje članskih prava i da člana faktički dovodi u položaj u kojem ta prava ne može delotvorno koristiti. Nasuprot tome, odbijanje neodređenog, preširoko postavljenog ili neselektivnog zahteva za dostavljanje celokupne operativne, finansijske, bankarske ili poslovne dokumentacije društva ne mora predstavljati povredu članskog prava, naročito kada je članu omogućen uvid u konkretne akte od značaja za ostvarivanje njegovih prava, kada zahtev nije dovoljno individualizovan ili kada postoje zakonski opravdani razlozi za zaštitu poslovne tajne, poslovno osetljivih podataka ili interesa društva.

In this context, when assessing the circumstances of a particular case, the Supreme Court of Serbia also took into account the fact that the member had not previously made use of the legal remedies made available by law to exercise the right of access and protect their membership rights. Failure to pursue other available legal remedies for exercising the right to information does not in itself constitute a bar to withdrawal, but it may be a significant factor when assessing whether, and to what extent, the member was actually prevented from exercising their membership rights.

In diesem Zusammenhang berücksichtigte der Oberste Gerichtshof der Republik Serbien bei der Würdigung der Umstände des konkreten Falls auch die Tatsache, dass der Gesellschafter zuvor nicht von den ihm gesetzlich zur Verfügung stehenden Rechtsbehelfen zur Ausübung seines Einsichtsrechts und zum Schutz seiner Gesellschafterrechte Gebrauch gemacht hatte. Die Nichtinanspruchnahme anderer verfügbarer Rechtsbehelfe zur Ausübung des Informationsrechts stellt für sich genommen kein Hindernis für den Austritt dar, kann jedoch bei der Beurteilung, ob und in welchem Umfang der Gesellschafter tatsächlich an der Ausübung seiner Gesellschafterrechte gehindert war, von erheblicher Bedeutung sein.

U tom smislu, Vrhovni sud je prilikom ocene okolnosti konkretnog slučaja uzeo u obzir i činjenicu da član prethodno nije koristio pravna sredstva koja mu zakon stavlja na raspolaganje radi ostvarivanja prava na uvid i zaštite svojih članskih prava. Nekorišćenje drugih raspoloživih pravnih sredstava radi ostvarivanja prava na informisanje nije samo po sebi prepreka za istupanje, ali može predstavljati značajnu okolnost prilikom ocene da li je član zaista i u kojoj meri bio onemogućen da ostvaruje svoja članska prava.

Learn when a member may withdraw from a Serbian DOO on justified grounds, how the procedure works, and how compensation and legal consequences are determined.

Erfahren Sie, wann ein Gesellschafter aus einer serbischen DOO aus gerechtfertigten Gründen austreten kann, wie das Verfahren abläuft und die Abfindung bestimmt wird.

Saznajte kada član DOO-a može istupiti iz društva iz opravdanog razloga, kako se vodi postupak, određuje naknada za udeo i kakve su pravne posledice istupanja.

12th International Congress of Tax Advisers - Vrdnik, Serbia, June 2026

12. Internationaler Kongress der Steuerberater - Vrdnik, Serbien, Juni 2026

12. Međunarodni kongres poreskih savetnika - Vrdnik, Srbija, jun 2026.

Kristijan Karan, Attorney at Law based in Novi Sad, participated in the 12th International Congress of Tax Advisers, held on 5 and 6 June 2026 in Vrdnik, Serbia, organized by the Serbian Association of Tax Advisers in cooperation with the European Association of Tax Advisers (Confédération Fiscale Européenne - CFE).

Kristijan Karan, Rechtsanwalt in Novi Sad, nahm am 12. Internationalen Kongress der Steuerberater teil, der am 5. und 6. Juni 2026 in Vrdnik, Serbien, stattfand und von der Vereinigung der Steuerberater Serbiens in Zusammenarbeit mit dem Europäischen Verband der Steuerberater (Confédération Fiscale Européenne - CFE) organisiert wurde.

Kristijan Karan, advokat u Novom Sadu, učestvovao je na 12. Međunarodnom kongresu poreskih savetnika, održanom 5. i 6. juna 2026. godine u Vrdniku, Srbija, koji je organizovalo Udruženje poreskih savetnika Srbije u saradnji sa Evropskim udruženjem poreskih savetnika (Confédération Fiscale Européenne - CFE).

Some of the topics discussed at the Congress included: the legal and tax aspects of digital assets, beneficial ownership in tax law, the impact of the case law of the Court of Justice of the European Union on tax procedures in Serbia, the taxation of digital services in the context of the OECD Pillar Two initiative, current tax trends in the European Union, permanent establishments under European VAT rules, fiscal consolidation, the shadow economy and tax collection in Serbia, as well as the challenges of harmonizing the tax legislation of the Republic of Serbia with European Union tax law.

Zu den auf dem Kongress behandelten Themen gehörten unter anderem: die rechtlichen und steuerlichen Aspekte digitaler Vermögenswerte, das Konzept des wirtschaftlichen Eigentümers im Steuerrecht, der Einfluss der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union auf Steuerverfahren in Serbien, die Besteuerung digitaler Dienstleistungen im Rahmen der OECD-Initiative Pillar Two, aktuelle steuerliche Entwicklungen in der Europäischen Union, die Betriebsstätte nach den europäischen Mehrwertsteuervorschriften, Haushaltskonsolidierung, die Schattenwirtschaft und die Steuererhebung in Serbien sowie die Herausforderungen bei der Harmonisierung der Steuervorschriften der Republik Serbien mit dem Steuerrecht der Europäischen Union.

Neke od tema koje su obrađivane na ovom Kongresu bile su: pravni i poreski aspekti digitalne imovine, stvarni vlasnik prihoda u poreskom pravu, uticaj jurisprudencije Evropskog suda pravde na poreski postupak u Srbiji, oporezivanje digitalnih usluga u fokusu OECD Pillar 2 inicijative, aktuelni poreski trendovi u Evropskoj uniji, stalna poslovna jedinica prema evropskim pravilima o PDV-u, fiskalna konsolidacija, siva ekonomija i naplata poreza u Srbiji, kao i izazovi usaglašavanja poreskih propisa Republike Srbije sa poreskim pravom Evropske unije.

One of the topics most relevant to the work of our law office was the concept of beneficial ownership in tax law, presented by Dr. Miloš Vasović, Research Fellow at the Institute of Comparative Law. The topic is of particular importance in international business and cross-border transactions, as it directly affects the application of double taxation treaties, the tax treatment of dividends, interest and royalties, as well as the assessment of whether a particular person is genuinely entitled to benefit from the advantages provided under international tax treaties. The presentation examined the development of this concept through the OECD Model Tax Convention, its relationship with modern anti-abuse rules, and current issues concerning its application in the tax practice of the Republic of Serbia.

Eines der für die Tätigkeit unserer Rechtsanwaltskanzlei relevantesten Themen war das Konzept des wirtschaftlichen Eigentümers von Einkünften im Steuerrecht, das von Dr. Miloš Vasović, wissenschaftlichem Mitarbeiter des Instituts für Rechtsvergleichung, vorgestellt wurde. Dieses Thema ist für den internationalen Geschäftsverkehr und grenzüberschreitende Transaktionen von besonderer Bedeutung, da es die Anwendung von Doppelbesteuerungsabkommen, die steuerliche Behandlung von Dividenden, Zinsen und Lizenzgebühren sowie die Beurteilung beeinflusst, ob eine bestimmte Person tatsächlich berechtigt ist, die in internationalen Steuerabkommen vorgesehenen Vergünstigungen in Anspruch zu nehmen. Im Rahmen des Vortrags wurden die Entwicklung dieses Konzepts anhand des OECD-Musterabkommens, seine Verbindung zu modernen Missbrauchsverhinderungsvorschriften sowie aktuelle Fragen seiner Anwendung in der Steuerpraxis der Republik Serbien analysiert.

Jedna od najrelevantnijih tema za rad naše advokatske kancelarije bilo je pitanje stvarnog vlasnika prihoda u poreskom pravu, o kojoj je govorio dr Miloš Vasović, naučni saradnik Instituta za uporedno pravo. Tema je od naročitog značaja u međunarodnom poslovanju i prekograničnim transakcijama, budući da direktno utiče na primenu ugovora o izbegavanju dvostrukog oporezivanja, poreski tretman dividendi, kamata i autorskih naknada, kao i na ocenu da li određeno lice zaista ima pravo da koristi pogodnosti predviđene međunarodnim poreskim ugovorima. U okviru predavanja analizirani su razvoj ovog instituta kroz OECD Model-konvenciju, njegova povezanost sa savremenim antiabuzivnim pravilima, kao i aktuelna pitanja njegove primene u poreskoj praksi Republike Srbije.

As a practical example, the presentation referred to a case involving the payment of interest or dividends from the Republic of Serbia to a company incorporated in Cyprus. If it is determined that the Cypriot company is not the beneficial owner of the income, but merely passes the income on to the ultimate recipient in another jurisdiction, the tax authorities may deny the application of the benefits provided under the double taxation treaty between Serbia and Cyprus. In such a case, the preferential treaty tax rate would not apply and the tax would instead be assessed in accordance with domestic tax legislation. The presentation particularly emphasized the importance of correctly determining the economic substance of a transaction and identifying the actual recipient of the income, rather than relying solely on the formal legal structure of the arrangement.

Als praktisches Beispiel wurde der Fall einer Zins- oder Dividendenausschüttung aus der Republik Serbien an eine Gesellschaft mit Sitz in Zypern vorgestellt. Wird festgestellt, dass die zypriotische Gesellschaft nicht der wirtschaftliche Eigentümer der Einkünfte ist, sondern die Einkünfte lediglich an den letztendlichen Empfänger in einem anderen Staat oder einer anderen Steuerjurisdiktion weiterleitet, kann die Steuerbehörde die Anwendung der Vergünstigungen aus dem Doppelbesteuerungsabkommen zwischen Serbien und Zypern versagen. In einem solchen Fall käme nicht der im Abkommen vorgesehene begünstigte Steuersatz zur Anwendung, sondern die Besteuerung würde nach den nationalen Steuervorschriften erfolgen. Im Vortrag wurde insbesondere die Bedeutung der zutreffenden Feststellung des wirtschaftlichen Gehalts einer Transaktion sowie des tatsächlichen Empfängers der Einkünfte hervorgehoben und nicht lediglich die formale rechtliche Gestaltung des jeweiligen Rechtsgeschäfts.

Kao praktičan primer naveden je slučaj isplate kamate ili dividende iz Republike Srbije ka privrednom društvu sa sedištem na Kipru. Ukoliko se utvrdi da kiparsko društvo nije stvarni vlasnik prihoda, već da prihod samo prosleđuje krajnjem korisniku u drugoj jurisdikciji, poreski organ može uskratiti primenu pogodnosti iz ugovora o izbegavanju dvostrukog oporezivanja između Srbije i Kipra. U takvoj situaciji ne bi se primenila ugovorena preferencijalna poreska stopa, već bi se porez obračunao prema domaćim pravilima. Predavanje je posebno ukazalo na značaj pravilnog utvrđivanja ekonomskog sadržaja transakcije i stvarnog korisnika prihoda, a ne samo formalne strukture pravnog posla.

Another highly topical subject was the taxation of digital services in the context of the Pillar Two global tax reform, presented by Nataša Dobrosavljević. The presentation highlighted that traditional tax systems, which are based on the physical presence of companies, are increasingly struggling to keep pace with the digital economy, where large technology companies generate substantial revenues without maintaining a traditional physical presence in the markets in which they operate. The fundamental mechanisms of the Pillar Two framework were presented, including the global minimum tax rate of 15%, the GloBE rules, and issues relating to their implementation in Serbia. Particular attention was given to the risk that any top-up tax on the profits of multinational enterprises generated in Serbia could be collected by other jurisdictions if Serbia does not introduce the appropriate domestic rules.

Ein weiteres besonders aktuelles Thema war die Besteuerung digitaler Dienstleistungen im Rahmen der globalen Steuerreform Pillar Two, die von Nataša Dobrosavljević vorgestellt wurde. Im Vortrag wurde darauf hingewiesen, dass traditionelle Steuersysteme, die auf der physischen Präsenz von Unternehmen beruhen, den Anforderungen der digitalen Wirtschaft zunehmend nicht mehr gerecht werden. Große Technologieunternehmen erzielen heute erhebliche Umsätze und Gewinne, ohne in den jeweiligen Absatzmärkten über eine klassische physische Präsenz zu verfügen. Vorgestellt wurden die grundlegenden Mechanismen des Pillar-Two-Systems, darunter der globale Mindeststeuersatz von 15 %, die GloBE-Regeln sowie Fragen ihrer Umsetzung in Serbien. Besonderes Augenmerk wurde auf das Risiko gelegt, dass eine Ergänzungssteuer auf Gewinne multinationaler Unternehmensgruppen, die in Serbien erwirtschaftet werden, von anderen Staaten erhoben werden könnte, sofern Serbien keine entsprechenden nationalen Regelungen einführt.

Posebno aktuelna bila je i tema oporezivanja digitalnih usluga u kontekstu Pillar 2 globalne poreske reforme, o kojoj je govorila Nataša Dobrosavljević. U izlaganju je ukazano na to da tradicionalni poreski sistemi, zasnovani na fizičkom prisustvu kompanija, sve teže odgovaraju digitalnoj ekonomiji, u kojoj velike tehnološke kompanije ostvaruju značajne prihode bez klasičnog prisustva na tržištu. Predstavljeni su osnovni mehanizmi Pillar 2 sistema, uključujući globalni minimalni porez od 15%, GloBE pravila i pitanje njihove implementacije u Srbiji, naročito imajući u vidu rizik da se dopunski porez na dobit multinacionalnih kompanija ostvaren u Srbiji naplati u drugim državama ukoliko Srbija ne uvede odgovarajuća domaća pravila.

For our law office, participation in professional conferences of this kind is of particular importance. We believe that high-quality and comprehensive legal assistance in the field of corporate and commercial law cannot be provided without a thorough understanding of tax, accounting and financial rules, which constitute an indispensable part of the day-to-day operations of business entities. In addition, participation in such events enables us to further strengthen and expand our already established network of professional contacts with tax advisers, accountants, tax inspectors, former heads of tax authorities, auditors and other professionals, allowing us to examine complex tax, financial and accounting issues faced by our clients from multiple perspectives and to identify appropriate solutions more effectively. Such knowledge is particularly valuable in cases involving corporate crime and asset recovery proceedings, where it is often necessary to analyse financial documentation, trace the flow of funds, understand tax records, identify unusual transactions, correlate business events with accounting records and recognize patterns that may indicate the unlawful extraction of assets from a company. In practice, when representing shareholders, investors and other injured parties, the analysis of accounting books, tax returns, bank statements, contracts, invoices and financial reports frequently makes it possible to identify irregularities pointing to the unlawful disposal of company assets, concealed diversion of revenues, abuse of authority by corporate officers or other forms of financial harm suffered by our clients. For this reason, we consider continuous professional development in the fields of tax law, finance and accounting to be an essential component of the legal services we provide to both domestic and international clients, particularly in complex commercial disputes, internal investigations, criminal proceedings and matters aimed at tracing and recovering unlawfully transferred assets.

Für unsere Rechtsanwaltskanzlei hat die Teilnahme an derartigen Fachveranstaltungen eine besondere Bedeutung. Wir sind der Auffassung, dass eine qualitativ hochwertige und umfassende Rechtsberatung im Bereich des Gesellschafts- und Wirtschaftsrechts ohne ein fundiertes Verständnis steuerlicher, buchhalterischer und finanzwirtschaftlicher Regelungen, die einen unverzichtbaren Bestandteil der täglichen Geschäftstätigkeit von Unternehmen darstellen, nicht möglich ist. Darüber hinaus ermöglicht uns die Teilnahme an solchen Veranstaltungen, unser bereits bestehendes Netzwerk professioneller Kontakte zu Steuerberatern, Buchhaltern, Steuerinspektoren, ehemaligen Leitern von Steuerbehörden, Wirtschaftsprüfern und weiteren Fachleuten auszubauen und zu vertiefen. Dadurch können wir komplexe steuerliche, finanzielle und buchhalterische Fragestellungen unserer Mandanten aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten und effizienter sachgerechte Lösungen entwickeln. Dieses Wissen ist insbesondere in Fällen der Wirtschaftskriminalität sowie in Asset-Recovery-Verfahren von großem Wert, in denen es häufig erforderlich ist, Finanzunterlagen zu analysieren, Geldflüsse nachzuvollziehen, steuerliche Aufzeichnungen zu verstehen, ungewöhnliche Transaktionen zu erkennen, Geschäftsvorgänge mit Buchhaltungsunterlagen in Verbindung zu bringen und Muster zu identifizieren, die auf eine unrechtmäßige Vermögensverschiebung aus einer Gesellschaft hindeuten können. In der Praxis ermöglicht die Analyse von Geschäftsbüchern, Steuererklärungen, Kontoauszügen, Verträgen, Rechnungen und Jahresabschlüssen bei der Vertretung von Gesellschaftern, Investoren und anderen geschädigten Personen häufig die Feststellung von Unregelmäßigkeiten, die auf eine rechtswidrige Verfügung über Gesellschaftsvermögen, die verdeckte Umleitung von Einnahmen, den Missbrauch von Leitungsbefugnissen oder andere Formen der Schädigung des Vermögens unserer Mandanten hindeuten. Aus diesem Grund betrachten wir die kontinuierliche fachliche Weiterbildung im Bereich des Steuerrechts, der Finanzwirtschaft und des Rechnungswesens als einen unverzichtbaren Bestandteil der Rechtsberatung, die wir nationalen und internationalen Mandanten anbieten, insbesondere in komplexen wirtschaftsrechtlichen Streitigkeiten, internen Untersuchungen, Strafverfahren sowie Verfahren zur Aufspürung und Rückführung rechtswidrig entzogener Vermögenswerte.

Za našu advokatsku kancelariju učešće na ovakvim stručnim skupovima ima poseban značaj. Smatramo da se kvalitetna i sveobuhvatna pravna pomoć u oblasti privrednog prava ne može pružati bez dobrog razumevanja poreskih, računovodstvenih i finansijskih pravila koja predstavljaju neizostavan deo svakodnevnog poslovanja privrednih subjekata. Dodatno, učešće na ovakvim skupovima omogućava nam dalje jačanje i proširivanje već uspostavljene mreže profesionalnih kontakata sa poreskim savetnicima, računovođama, poreskim inspektorima, bivšim rukovodiocima poreskih uprava, revizorima i drugim stručnjacima, zahvaljujući kojoj složena poreska, finansijska i računovodstvena pitanja naših klijenata možemo sagledati iz više uglova i efikasnije pronalaziti odgovarajuća rešenja. Takva znanja naročito dolaze do izražaja u predmetima privrednog kriminala i asset recovery postupcima, u kojima je često potrebno analizirati finansijsku dokumentaciju, pratiti tokove novca, razumeti poreske evidencije, prepoznati neuobičajene transakcije, povezati poslovne događaje sa računovodstvenim ispravama i uočiti obrasce koji mogu ukazivati na izvlačenje imovine iz privrednog društva. U praksi, zastupajući članove privrednih društava, investitore i druge oštećene subjekte, upravo kroz analizu poslovnih knjiga, poreskih prijava, izvoda, ugovora, faktura i računovodstvenih izveštaja moguće je identifikovati nepravilnosti koje ukazuju na nezakonito raspolaganje imovinom društva, prikriveno preusmeravanje prihoda, zloupotrebu položaja odgovornih lica ili druge oblike oštećenja imovine klijenta. Zbog toga kontinuirano stručno usavršavanje u oblasti poreskog i finansijskog prava i računovodstva smatramo neophodnim delom pružanja pravne pomoći domaćim i međunarodnim klijentima, naročito u složenim privrednim sporovima, internim istragama, krivičnim postupcima i postupcima usmerenim na pronalaženje i povraćaj nezakonito otuđene imovine.

Participation of Attorney at Law Kristijan Karan in the 12th International Congress of Tax Advisers, with a focus on tax law, digital assets and international business.

Rechtsanwalt Kristijan Karan beim 12. Internationalen Kongress der Steuerberater - Steuerrecht, digitale Vermögenswerte und internationales Wirtschaftsrecht.

Učešće advokata Kristijana Karana na 12. Međunarodnom kongresu poreskih savetnika, uz osvrt na poresko pravo, digitalnu imovinu i međunarodno poslovanje.

Kristijan Karan in discussion with Kristel Siitam-Nyiri, European Prosecutor at the European Public Prosecutor’s Office (EPPO), Luxembourg.

Kristijan Karan im Gespräch mit Kristel Siitam-Nyiri, Europäische Staatsanwältin bei der Europäischen Staatsanwaltschaft (EPPO), Luxemburg.

Kristijan Karan u diskusiji sa Kristel Siitam-Nyiri, evropskom tužiteljkom pri Evropskom javnom tužilaštvu (EPPO), Luksemburg.

From left to right: Mr Kristaps Bresis (Judge in Latvia), Mr Boris Rohwedder (Director, Anti-Financial Crime & Forensics at PwC Luxembourg) and Mr Kristijan Karan.

Von links nach rechts: Herr Kristaps Bresis (Richter in Lettland), Herr Boris Rohwedder (Director, Anti-Financial Crime & Forensics bei PwC Luxemburg) und Herr Kristijan Karan.

Sleva nadesno: G-din Kristaps Bresis (sudija u Letoniji), G-din Boris Rohwedder (Director, Anti-Financial Crime & Forensics pri PwC Luxembourg) i G-din Kristijan Karan.

From left to right: Mr Kristijan Karan, Mr Jean-Philippe Rageade (Director of the Academy of European Law) and Mr Ramin Farinpour (Senior Lawyer at ERA).

Von links nach rechts: Herr Kristijan Karan, Herr Jean-Philippe Rageade (Direktor der Akademie für Europäisches Recht) und Herr Ramin Farinpour (Senior Lawyer bei der ERA).

Sleva nadesno: G-din Kristijan Karan, G-din Jean-Philippe Rageade (direktor Akademije za evropsko pravo) i G-din Ramin Farinpour (viši stručni saradnik pri ERA).

Annual Conference on White-Collar Crime in the EU – Trier, Germany, March 2026

Jährliche Konferenz über Wirtschaftskriminalität in der EU – Trier, Deutschland, März 2026

Godišnja konferencija o privrednom kriminalu u Evropskoj uniji – Trier, Nemačka, mart 2026

Particularly valuable was the emphasis placed on the broader significance of anti-corruption measures within the European legal order. The presentation made clear that the rule of law is not only a constitutional or institutional concept, but also a foundation for legal certainty, fair competition, sound public procurement, and the protection of the single market against infiltration by organised crime. In that sense, the 2025 Rule of Law Report was presented as an important source for assessing the effectiveness of anti-fraud and anti-corruption measures, including the prevention and sanctioning of fraud and corruption and effective cooperation with OLAF and the EPPO. For legal practice involving Serbia, this perspective is especially relevant in cross-border matters connected with investments, public-sector exposure and business relationships with EU-based actors, since such matters are increasingly assessed against evolving European standards of transparency, institutional cooperation and regulatory credibility.

Von besonderem Wert war der Nachdruck, mit dem die weitergehende Bedeutung der Korruptionsbekämpfungsmaßnahmen innerhalb der europäischen Rechtsordnung hervorgehoben wurde. Der Vortrag machte deutlich, dass die Rechtsstaatlichkeit nicht nur ein verfassungsrechtliches oder institutionelles Konzept ist, sondern zugleich eine Grundlage für Rechtssicherheit, fairen Wettbewerb, ein ordnungsgemäßes öffentliches Vergabewesen und den Schutz des Binnenmarkts vor der Infiltration durch organisierte Kriminalität bildet. In diesem Zusammenhang wurde der Rule of Law Report 2025 als eine wichtige Quelle für die Bewertung der Wirksamkeit von Maßnahmen zur Betrugs- und Korruptionsbekämpfung dargestellt, einschließlich der Prävention und Sanktionierung von Betrug und Korruption sowie der effektiven Zusammenarbeit mit OLAF und der EPPO. Für die Rechtspraxis mit Bezug zu Serbien ist diese Perspektive besonders relevant in grenzüberschreitenden Angelegenheiten im Zusammenhang mit Investitionen, Berührungspunkten mit dem öffentlichen Sektor und Geschäftsbeziehungen zu in der Europäischen Union ansässigen Akteuren, da solche Sachverhalte zunehmend an sich fortentwickelnden europäischen Standards der Transparenz, der institutionellen Zusammenarbeit und der regulatorischen Glaubwürdigkeit gemessen werden.

Naročito je bio stavljen akcenat na širi značaj mera za suzbijanje korupcije unutar evropskog pravnog poretka. U izlaganju je jasno istaknuto da vladavina prava nije samo ustavnopravni ili institucionalni koncept, već i temelj pravne sigurnosti, ravnopravne tržišne utakmice, urednog sistema javnih nabavki i zaštite jedinstvenog tržišta od infiltracije organizovanog kriminala. U tom smislu, Izveštaj o vladavini prava za 2025. godinu predstavljen je kao važan izvor za ocenu delotvornosti mera za suzbijanje prevara i korupcije, uključujući sprečavanje i sankcionisanje prevara i korupcije, kao i delotvornu saradnju sa OLAF-om i EPPO-om. Iz ugla pravne prakse koja obuhvata i Srbiju, ova perspektiva je naročito relevantna u prekograničnim predmetima povezanim sa ulaganjima, izloženošću javnom sektoru i poslovnim odnosima sa subjektima sa sedištem u Evropskoj uniji, budući da se takva pitanja sve češće ocenjuju u svetlu razvoja evropskih standarda transparentnosti, institucionalne saradnje i regulatorne verodostojnosti.

A further important part of the presentation concerned the proposed new EU Directive on combating corruption, which was presented as a major step towards replacing the previously scattered and incomplete EU framework with a broader and more modern legislative instrument. Particular attention was given to the expansion of the material scope of corruption-related offences, including active and passive bribery in both the public and private sectors, misappropriation, trading in influence, obstruction of justice, enrichment and concealment, as well as to the liability of legal persons, stronger penalties and investigative tools, freezing and confiscation, whistleblower protection and cooperation between Member States and Union bodies. For practitioners dealing with cross-border matters, these developments are significant because they reflect a clear tendency towards more structured, demanding and enforceable anti-corruption standards, which are increasingly relevant not only within the EU itself, but also in matters involving third countries where assets, transactions, companies or legal risks may be linked to EU jurisdictions.

Ein weiterer wesentlicher Teil des Vortrags betraf den Vorschlag für eine neue EU-Richtlinie zur Korruptionsbekämpfung, der als ein bedeutender Schritt hin zur Ablösung des bislang zersplitterten und unvollständigen unionsrechtlichen Rahmens durch ein umfassenderes und moderneres Rechtsinstrument dargestellt wurde. Besondere Aufmerksamkeit galt der Ausweitung des materiellen Anwendungsbereichs korruptionsbezogener Straftatbestände, darunter aktive und passive Bestechung im öffentlichen wie auch im privaten Sektor, Veruntreuung, missbräuchliche Einflussnahme, Justizbehinderung, unrechtmäßige Bereicherung und Verschleierung, sowie ferner der Haftung juristischer Personen, verschärften Sanktionen und Ermittlungsinstrumenten, Sicherstellungs- und Einziehungsmaßnahmen, dem Schutz von Hinweisgebern und der Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten und den Organen der Union. Für Praktiker, die sich mit grenzüberschreitenden Sachverhalten befassen, sind diese Entwicklungen von erheblicher Bedeutung, weil sie eine klare Tendenz hin zu stärker strukturierten, anspruchsvolleren und wirksam durchsetzbaren Standards der Korruptionsbekämpfung erkennen lassen, die zunehmend nicht nur innerhalb der Europäischen Union selbst, sondern auch in Sachverhalten mit Drittstaaten relevant werden, wenn Vermögenswerte, Transaktionen, Unternehmen oder rechtliche Risiken mit Jurisdiktionen der Europäischen Union verknüpft sein können.

Dalji važan deo izlaganja odnosio se na predlog nove direktive Evropske unije o suzbijanju korupcije, koji je predstavljen kao veliki korak ka zameni ranije fragmentiranog i nepotpunog okvira Evropske unije širim i savremenijim zakonodavnim instrumentom. Posebna pažnja bila je posvećena proširenju materijalnog obuhvata krivičnih dela povezanih sa korupcijom, uključujući aktivno i pasivno podmićivanje u javnom i privatnom sektoru, proneveru, trgovinu uticajem, ometanje pravde, nezakonito bogaćenje i prikrivanje, kao i odgovornosti pravnih lica, strožim kaznama i istražnim instrumentima, zamrzavanju i oduzimanju imovine, zaštiti uzbunjivača i saradnji između država članica i tela Unije. Za praktičare koji se bave prekograničnim pitanjima, ova kretanja su značajna jer odražavaju jasnu tendenciju ka strukturisanijim, strožim i delotvornije sprovodivim standardima za suzbijanje korupcije, koji postaju sve relevantniji ne samo unutar same Evropske unije, već i u predmetima koji uključuju treće države, kada imovina, transakcije, privredni subjekti ili pravni rizici mogu biti povezani sa jurisdikcijama država članica Evropske unije.

Another highly relevant presentation was delivered by Mr Clifton Grech, Manager, Intelligence Analysis Section at the Financial Intelligence Analysis Unit (FIAU) of Malta, on the challenges and practical insights involved in investigating illicit financial flows from an FIU perspective. A central point of his presentation was that white-collar crimes are frequently concealed through complex legal structures and financial transactions spanning multiple jurisdictions, which means that no single FIU, law enforcement authority or other institution acting alone can comprehensively address them. In that context, particular emphasis was placed on international cooperation, FIU-to-FIU exchange of information, cross-border reporting and dissemination, and the increasing role of joint analyses supported at European level, including through AMLA.

Ein weiterer hochrelevanter Vortrag wurde von Herrn Clifton Grech, Leiter der Intelligence Analysis Section bei der Financial Intelligence Analysis Unit (FIAU) Maltas, zu den Herausforderungen und praktischen Erkenntnissen bei der Untersuchung unerlaubter Finanzströme aus der Perspektive einer FIU gehalten. Ein zentraler Punkt seines Vortrags war, dass Wirtschaftskriminalität häufig durch komplexe rechtliche Strukturen und Finanztransaktionen verschleiert wird, die sich über mehrere Jurisdiktionen erstrecken, was zur Folge hat, dass keine einzelne FIU, Strafverfolgungsbehörde oder sonstige Institution, die isoliert handelt, diesen Erscheinungsformen umfassend begegnen kann. In diesem Zusammenhang wurde besonderer Nachdruck auf die internationale Zusammenarbeit, den Informationsaustausch zwischen FIUs, die grenzüberschreitende Meldung und Weitergabe von Erkenntnissen sowie auf die zunehmende Bedeutung gemeinsamer Analysen gelegt, die auf europäischer Ebene unterstützt werden, einschließlich solcher im Rahmen von AMLA.**

Još jedno veoma relevantno izlaganje održao je Clifton Grech, rukovodilac Odeljenja za analizu finansijsko-obaveštajnih podataka pri Financial Intelligence Analysis Unit (FIAU) Malte, na temu izazova i praktičnih uvida u vezi sa istragama nedozvoljenih finansijskih tokova iz perspektive finansijsko-obaveštajne jedinice. Jedna od centralnih poruka njegovog izlaganja bila je da se privredni kriminal veoma često prikriva složenim pravnim strukturama i finansijskim transakcijama koje obuhvataju više jurisdikcija, usled čega nijedna pojedinačna finansijsko-obaveštajna jedinica, organ za sprovođenje zakona ili druga institucija, ukoliko deluje samostalno, ne može na sveobuhvatan način odgovoriti na takve pojave. U tom kontekstu, poseban naglasak stavljen je na međunarodnu saradnju, razmenu informacija između finansijsko-obaveštajnih jedinica, prekogranično izveštavanje i prosleđivanje saznanja, kao i na sve značajniju ulogu zajedničkih analiza podržanih na evropskom nivou, uključujući i one koje se ostvaruju putem AMLA.

The presentation also offered useful insight into tax-related and sanctions-related crimes as predicate offences for money laundering. In relation to tax matters, the speaker referred to serious or complex tax evasion, layering of foreign proceeds of criminal tax evasion and VAT fraud, while in relation to sanctions he distinguished between sanctions violations and sanctions circumvention, both of which may generate proceeds of crime and therefore become relevant from an AML perspective. Particularly noteworthy was the attention given to typologies such as the abuse of legal persons for concealment or circumvention, the use of jurisdictions not implementing EU sanctions regimes, abuse of the maritime industry, and the use of strawmen. From the perspective of Serbia, these observations are of clear practical importance, especially in cases where business structures, intermediaries, assets or transactional pathways connected with EU claimants or proceedings may involve jurisdictions outside the EU framework.

**Der Vortrag vermittelte zudem wertvolle Einblicke in steuerbezogene und sanktionsbezogene Straftaten als Vortaten der Geldwäsche. Im Zusammenhang mit steuerlichen Sachverhalten verwies der Referent auf schwere oder komplexe Formen der Steuerhinterziehung, auf das Layering von im Ausland erlangten Erträgen aus strafbarer Steuerhinterziehung sowie auf Mehrwertsteuerbetrug, während er im Zusammenhang mit Sanktionen zwischen Sanktionsverstößen und Sanktionsumgehung unterschied, die beide Erträge aus Straftaten generieren können und damit aus geldwäscherechtlicher Sicht relevant werden. Besonders hervorzuheben war die Aufmerksamkeit, die Typologien wie dem Missbrauch juristischer Personen zur Verschleierung oder Umgehung, der Nutzung von Jurisdiktionen, die Sanktionsregime der Europäischen Union nicht umsetzen, dem Missbrauch des maritimen Sektors sowie dem Einsatz von Strohpersonen gewidmet wurde. Aus der Perspektive Serbiens sind diese Beobachtungen von klarer praktischer Bedeutung, insbesondere in Fällen, in denen mit Antragstellern aus der Europäischen Union oder mit dort anhängigen Verfahren verbundene Geschäftsstrukturen, Intermediäre, Vermögenswerte oder Transaktionswege Jurisdiktionen außerhalb des unionsrechtlichen Rahmens einbeziehen können.

Izlaganje je takođe pružilo korisna saznanja o poreskim krivičnim delima i krivičnim delima povezanim sa sankcijama kao predikatnim krivičnim delima za pranje novca. U delu koji se odnosio na poreska pitanja, izlagač je ukazao na teške ili složene oblike poreske utaje, raslojavanje imovinske koristi ostvarene poreskom utajom u inostranstvu, kao i na prevare u vezi sa PDV-om, dok je u delu koji se odnosio na sankcije pravio razliku između kršenja sankcija i zaobilaženja sankcija, pri čemu obe pojave mogu dovesti do sticanja imovinske koristi proistekle iz kriminalne delatnosti i time postati relevantne iz ugla sprečavanja pranja novca. Naročito je bilo značajno to što je pažnja posvećena tipologijama kao što su zloupotreba pravnih lica radi prikrivanja ili zaobilaženja, korišćenje jurisdikcija koje ne primenjuju režime sankcija Evropske unije, zloupotreba pomorskog sektora i korišćenje paravana. Iz perspektive Srbije, ova zapažanja imaju jasan praktični značaj, naročito u predmetima u kojima poslovne strukture, posrednici, imovina ili tokovi transakcija povezani sa podnosiocima zahteva iz Evropske unije ili sa postupcima koji se vode u tom okviru mogu uključivati jurisdikcije izvan pravnog okvira Evropske unije.

Another highly relevant presentation was delivered by  Mr Boris Rohwedder, Director, Anti-Financial Crime & Forensic Services at PwC Luxembourg, together with Ms Olesja Skurdalova, Senior Manager in the same practice, on the subject of assisting clients in mitigating risks and complying with the EU regulatory framework. The presentation focused in particular on whistleblowing requirements, investigation methodology, data protection and the use of AI in fraud and financial misconduct investigations. A central point of the presentation was that compliance with the applicable whistleblowing framework is not limited to the formal existence of a reporting channel, but requires a trusted and properly structured system, including independence, confidentiality safeguards, clear intake and triage logic, defined escalation paths, documentation, audit trail and GDPR-sensitive handling of data.

Ein weiterer hochrelevanter Vortrag wurde von Herrn Boris Rohwedder, Director, Anti-Financial Crime & Forensic Services bei PwC Luxemburg, gemeinsam mit Frau Olesja Skurdalova, Senior Manager im selben Bereich, zum Thema der Unterstützung von Mandanten bei der Risikominderung und der Einhaltung des regulatorischen Rahmens der Europäischen Union gehalten. Der Vortrag konzentrierte sich insbesondere auf die Anforderungen an Hinweisgebersysteme, die Methodik interner Untersuchungen, den Datenschutz sowie den Einsatz künstlicher Intelligenz bei der Untersuchung von Betrugsfällen und finanziellem Fehlverhalten. Ein zentraler Punkt des Vortrags war, dass die Einhaltung des anwendbaren Hinweisgeberrahmens nicht auf das bloße formale Vorhandensein eines Meldekanals beschränkt ist, sondern ein vertrauenswürdiges und sachgerecht strukturiertes System voraussetzt, einschließlich Unabhängigkeit, Vertraulichkeitsschutz, einer klaren Logik für Eingangsbearbeitung und Erstbewertung, festgelegter Eskalationswege, Dokumentation, eines Audit Trails sowie eines datenschutzkonformen Umgangs mit Daten im Sinne der DSGVO.

Još jedno veoma relevantno izlaganje održali su Boris Rohwedder, direktor sektora za suzbijanje finansijskog kriminala i forenzičke usluge pri PwC Luksemburg, i Olesja Skurdalova, viša menadžerka u okviru istog sektora, na temu pružanja podrške klijentima u ublažavanju rizika i usklađivanju sa regulatornim okvirom Evropske unije. Izlaganje je bilo naročito usmereno na zahteve u vezi sa uzbunjivanjem, metodologiju sprovođenja internih istraga, zaštitu podataka o ličnosti i upotrebu veštačke inteligencije u istragama prevara i finansijskih nepravilnosti. Jedna od centralnih poruka izlaganja bila je da usklađenost sa primenljivim okvirom za uzbunjivanje nije ograničena na puko formalno postojanje kanala za prijavljivanje, već zahteva postojanje sistema koji uliva poverenje i koji je pravilno strukturisan, uključujući nezavisnost, mere zaštite poverljivosti, jasno uređenu logiku prijema i početne procene prijava, definisane eskalacione puteve, dokumentovanje, revizioni trag i obradu podataka usklađenu sa zahtevima GDPR-a.

What made this presentation especially valuable from a practical perspective was its clear emphasis on the distinction between whistleblowing and investigation. It was pointed out that reporting does not amount to fact-finding, and that allegations do not in themselves constitute evidence. In that regard, the presentation highlighted that professional investigative capability is decisive, and that investigations often fail in practice because of conflicts of interest, lack of forensic methodology, weak evidence strategy, poor documentation or under-scoping. Equally useful was the structured overview of how a professional investigation should proceed, from intake and escalation, through planning, evidence preservation and interviews, to reporting, remediation and future risk mitigation. For legal practice involving Serbia, these points are particularly relevant in matters where Serbian entities are part of wider EU-linked corporate structures or where foreign clients require internal investigations, compliance reviews or legally defensible fact-finding in matters connected with Serbia.

Was diesen Vortrag aus praktischer Sicht besonders wertvoll machte, war der klare Nachdruck, mit dem die Unterscheidung zwischen Hinweisgebung und Untersuchung herausgearbeitet wurde. Es wurde darauf hingewiesen, dass eine Meldung keine Sachverhaltsaufklärung darstellt und dass bloße Behauptungen für sich genommen noch keine Beweismittel sind. In diesem Zusammenhang wurde hervorgehoben, dass professionelle Untersuchungskompetenz von entscheidender Bedeutung ist und dass Untersuchungen in der Praxis häufig an Interessenkonflikten, dem Fehlen forensischer Methodik, einer unzureichenden Beweisstrategie, mangelhafter Dokumentation oder einer zu eng gefassten Untersuchungsreichweite scheitern. Ebenso hilfreich war der strukturierte Überblick darüber, wie eine professionelle Untersuchung ablaufen sollte – von der Entgegennahme einer Meldung und der Eskalation über Planung, Beweissicherung und Interviews bis hin zu Berichterstattung, Remediation und der Minderung zukünftiger Risiken. Für die Rechtspraxis mit Bezug zu Serbien sind diese Gesichtspunkte besonders relevant in Sachverhalten, in denen serbische Gesellschaften Teil weiter gefasster, mit der Europäischen Union verknüpfter Unternehmensstrukturen sind oder in denen ausländische Mandanten interne Untersuchungen, Compliance-Prüfungen oder eine rechtlich belastbare Sachverhaltsaufklärung in mit Serbien verbundenen Angelegenheiten benötigen.

Ono što je ovo izlaganje činilo naročito vrednim iz praktične perspektive bio je jasan naglasak na razlikovanju između uzbunjivanja i istrage. Ukazano je na to da sama prijava ne predstavlja utvrđivanje činjenica i da navodi sami po sebi ne predstavljaju dokaz. U tom smislu, u izlaganju je istaknuto da je profesionalna sposobnost sprovođenja istrage od presudnog značaja, kao i da istrage u praksi često ne uspevaju zbog sukoba interesa, izostanka forenzičke metodologije, slabe dokazne strategije, nedovoljnog dokumentovanja ili preusko određenog obuhvata istrage. Podjednako koristan bio je i sistematičan prikaz načina na koji profesionalna istraga treba da se odvija, od prijema prijave i eskalacije, preko planiranja, očuvanja dokaza i razgovora, do izveštavanja, otklanjanja utvrđenih nepravilnosti i ublažavanja budućih rizika. Iz ugla prakse koja obuhvata i Srbiju, ova pitanja su naročito relevantna u predmetima u kojima su subjekti iz Srbije deo širih korporativnih struktura povezanih sa Evropskom unijom ili u kojima strani klijenti zahtevaju interne istrage, provere usklađenosti ili pravno održivo utvrđivanje činjenica u predmetima povezanim sa Srbijom.

A further important part of the presentation concerned the role of technology and artificial intelligence in strengthening investigative capabilities. It was explained that AI can support the entire investigation lifecycle, including intake and planning, data collection and fact-finding analysis, email review, interview preparation, reporting and quality control. The presentation also addressed document fraud detection and noted that a significant proportion of fraudulent documents may not be identifiable with the naked eye, which makes technology-assisted review increasingly important in practice. This is of clear practical significance in cross-border matters involving Serbia, especially where the assessment of documents, financial records, onboarding materials or identity documentation may be relevant to fraud analysis, regulatory compliance or asset tracing efforts connected with EU jurisdictions.

Ein weiterer wesentlicher Teil des Vortrags betraf die Rolle von Technologie und künstlicher Intelligenz bei der Stärkung von Untersuchungskapazitäten. Es wurde erläutert, dass künstliche Intelligenz den gesamten Untersuchungszyklus unterstützen kann, einschließlich der Entgegennahme von Hinweisen und der Untersuchungsplanung, der Datenerhebung und sachverhaltsbezogenen Analyse, der E-Mail-Auswertung, der Vorbereitung von Interviews, der Berichterstattung sowie der Qualitätskontrolle. Der Vortrag befasste sich ferner mit der Erkennung von Dokumentenfälschungen und wies darauf hin, dass ein erheblicher Teil gefälschter Dokumente mit bloßem Auge nicht erkennbar sein kann, weshalb die technologiegestützte Prüfung in der Praxis zunehmend an Bedeutung gewinnt. Dies ist von klarer praktischer Relevanz für grenzüberschreitende Sachverhalte mit Bezug zu Serbien, insbesondere wenn die Bewertung von Dokumenten, Finanzunterlagen, Onboarding-Unterlagen oder Identitätsdokumentationen für die Betrugsanalyse, die regulatorische Compliance oder Maßnahmen der Vermögensermittlung im Zusammenhang mit Jurisdiktionen der Europäischen Union von Bedeutung sein kann.

Dalji važan deo izlaganja odnosio se na ulogu tehnologije i veštačke inteligencije u jačanju istražnih kapaciteta. Objašnjeno je da veštačka inteligencija može pružiti podršku tokom celokupnog toka istrage, uključujući prijem prijave i planiranje, prikupljanje podataka i analizu činjenica, pregled elektronske pošte, pripremu razgovora, izveštavanje i kontrolu kvaliteta. Izlaganje se takođe bavilo otkrivanjem falsifikovanih isprava i ukazalo na to da se značajan deo falsifikovanih dokumenata ne može prepoznati golim okom, zbog čega pregled uz podršku tehnologije postaje sve važniji u praksi. To ima jasan praktični značaj u prekograničnim predmetima povezanim sa Srbijom, naročito kada ocena dokumenata, finansijske evidencije, dokumentacije prikupljene prilikom uspostavljanja poslovnog odnosa ili identifikacione dokumentacije može biti relevantna za analizu prevare, regulatornu usklađenost ili radnje usmerene na pronalaženje imovine povezane sa jurisdikcijama država članica Evropske unije.

Another highly relevant presentation was delivered by Kristel Siitam-Nyiri, European Prosecutor at the European Public Prosecutor’s Office (EPPO), Luxembourg, on the role of the EPPO in protecting European taxpayers’ money from criminals. The presentation showed why the EPPO has become a genuine game-changer in the investigation and prosecution of offences affecting the financial interests of the European Union, including major cross-border VAT fraud, customs fraud, corruption damaging EU funds, misappropriation of EU assets and related money laundering. Particularly valuable was the emphasis on the EPPO’s ability to act as a single supranational prosecution office across 24 participating Member States, combining decentralised investigations with central coordination, analytical support and what was described as a “helicopter view” of complex criminal networks. The operational figures presented for 2025 further illustrated the scale of this work, with 3,602 active cases, an estimated damage of €67.27 billion, 987 active cases with a cross-border dimension, and €1.13 billion in freezing orders granted. For legal practice involving Serbia, this perspective is especially important because it demonstrates how financial crime matters connected with EU jurisdictions are increasingly addressed through coordinated, cross-border and intelligence-led action, including cooperation with non-participating Member States and third countries.

Ein weiterer hochrelevanter Vortrag wurde von Frau Kristel Siitam-Nyiri, Europäischer Staatsanwältin bei der Europäischen Staatsanwaltschaft (EPPO) in Luxemburg, zum Thema der Rolle der EPPO beim Schutz der Gelder europäischer Steuerzahler vor Straftätern gehalten. Der Vortrag verdeutlichte, weshalb sich die EPPO zu einem echten Wendepunkt bei der Ermittlung und strafrechtlichen Verfolgung von Straftaten entwickelt hat, welche die finanziellen Interessen der Europäischen Union beeinträchtigen, darunter groß angelegter grenzüberschreitender Mehrwertsteuerbetrug, Zollbetrug, Korruption zulasten von EU-Mitteln, Veruntreuung von Vermögenswerten der Europäischen Union sowie damit verbundene Geldwäsche. Besonders wertvoll war der Nachdruck, mit dem auf die Fähigkeit der EPPO hingewiesen wurde, als eine einheitliche supranationale Staatsanwaltschaft in 24 teilnehmenden Mitgliedstaaten zu agieren und dabei dezentralisierte Ermittlungen mit zentraler Koordinierung, analytischer Unterstützung und dem, was als „Hubschrauberperspektive“ auf komplexe kriminelle Netzwerke beschrieben wurde, zu verbinden. Die für das Jahr 2025 vorgestellten operativen Kennzahlen verdeutlichten das Ausmaß dieser Tätigkeit zusätzlich, mit 3.602 aktiven Verfahren, einem geschätzten Schaden in Höhe von 67,27 Milliarden EUR, 987 aktiven Verfahren mit grenzüberschreitender Dimension sowie 1,13 Milliarden EUR an erlassenen Sicherstellungsanordnungen. Für die Rechtspraxis mit Bezug zu Serbien ist diese Perspektive von besonderer Bedeutung, weil sie zeigt, wie Sachverhalte der Finanzkriminalität mit Bezug zu Jurisdiktionen der Europäischen Union zunehmend durch koordiniertes, grenzüberschreitendes und informationsgestütztes Vorgehen bearbeitet werden, einschließlich der Zusammenarbeit mit nicht teilnehmenden Mitgliedstaaten und Drittstaaten.

Još jedno veoma relevantno izlaganje održala je Kristel Siitam-Nyiri, evropska tužiteljka pri Evropskom javnom tužilaštvu (EPPO) u Luksemburgu, na temu uloge EPPO-a u zaštiti novca evropskih poreskih obveznika od kriminala. U izlaganju je prikazano zbog čega je EPPO postao istinska prekretnica u istrazi i krivičnom gonjenju krivičnih dela kojima se povređuju finansijski interesi Evropske unije, uključujući velike prekogranične prevare u vezi sa PDV-om, carinske prevare, korupciju na štetu fondova Evropske unije, proneveru imovine Evropske unije i sa tim povezana krivična dela pranja novca. Naročito je bio naglasak stavljen na sposobnost EPPO-a da deluje kao jedinstveno nadnacionalno tužilaštvo na području 24 države članice učesnice, povezujući decentralizovane istrage sa centralnom koordinacijom, analitičkom podrškom i sagledavanjem složenih kriminalnih mreža iz šire perspektive. Operativni pokazatelji predstavljeni za 2025. godinu dodatno su ilustrovali razmere ovog rada, uz 3.602 aktivna predmeta, procenjenu štetu od 67,27 milijardi EUR, 987 aktivnih predmeta sa prekograničnom dimenzijom i 1,13 milijardi EUR po osnovu odobrenih naloga za zamrzavanje. Iz ugla pravne prakse koja obuhvata i Srbiju, ova perspektiva je naročito značajna jer pokazuje na koji način se predmeti finansijskog kriminala povezani sa jurisdikcijama država članica Evropske unije sve češće rešavaju kroz koordinisano, prekogranično i obaveštajno usmereno postupanje, uključujući i saradnju sa državama članicama koje ne učestvuju u EPPO-u i sa trećim državama.

Another particularly valuable presentation from a defence perspective was delivered by Mr Adrian Șandru, member of the ECBA Advisory Board and a criminal defence lawyer from Romania, on the challenges of white-collar crime prevention and defence in an evolving regulatory framework. His presentation was especially relevant because it showed that white-collar defence can no longer be approached as a purely criminal-law matter, but must be understood across regulatory, administrative and compliance tracks at the same time, often long before prosecutors formally enter the case. Particular emphasis was placed on internal investigations, sanctions exposure, the movement of evidence between administrative and criminal proceedings, EPPO-related defence challenges, dawn raids and the fragility of legal privilege in cross-border practice. For legal work involving Serbia, these observations are highly relevant in matters where Serbian companies, managers or assets are connected with EU business partners, regulatory expectations or investigative activity, since risks may arise first through whistleblowing, AML alerts, sanctions screening failures, internal reviews or administrative inquiries, while the defence must already be thinking about jurisdiction, admissibility of evidence, privilege protection and the broader cross-border strategy from the earliest stage.

Ein weiterer besonders wertvoller Vortrag aus Verteidigungsperspektive wurde von Herrn Adrian Șandru, Mitglied des ECBA Advisory Board und Strafverteidiger aus Rumänien, zu den Herausforderungen der Prävention und Verteidigung im Bereich der Wirtschaftskriminalität in einem sich fortentwickelnden regulatorischen Rahmen gehalten. Sein Vortrag war besonders relevant, weil er deutlich machte, dass die Verteidigung in Wirtschaftsstrafverfahren nicht mehr als rein strafrechtliche Angelegenheit verstanden werden kann, sondern zugleich in regulatorischer, verwaltungsrechtlicher und compliancebezogener Hinsicht mitgedacht werden muss, und zwar häufig lange bevor Staatsanwaltschaften formal in ein Verfahren eintreten. Besondere Aufmerksamkeit galt internen Untersuchungen, der Sanktionsbetroffenheit, der Überführung von Beweismitteln zwischen Verwaltungs- und Strafverfahren, verteidigungsrelevanten Herausforderungen im Zusammenhang mit der EPPO, Dawn Raids sowie der Fragilität des Legal Privilege in der grenzüberschreitenden Praxis. Für die Rechtspraxis mit Bezug zu Serbien sind diese Beobachtungen in hohem Maße relevant, insbesondere in Sachverhalten, in denen serbische Gesellschaften, Führungskräfte oder Vermögenswerte mit Geschäftspartnern in der Europäischen Union, regulatorischen Erwartungen oder Ermittlungstätigkeiten verbunden sind, da Risiken zunächst durch Hinweisgebersachverhalte, geldwäscherechtliche Warnsignale, Defizite bei Sanktionsscreenings, interne Überprüfungen oder verwaltungsrechtliche Untersuchungen entstehen können, während die Verteidigung bereits in einem sehr frühen Stadium Fragen der Zuständigkeit, der Beweisverwertbarkeit, des Schutzes privilegierter Kommunikation und der übergreifenden grenzüberschreitenden Strategie in den Blick nehmen muss.

Još jedno naročito vredno izlaganje iz ugla odbrane održao je Adrian Șandru, član Savetodavnog odbora ECBA i advokat iz Rumunije specijalizovan za krivičnu odbranu, na temu izazova prevencije i odbrane u predmetima privrednog kriminala u regulatornom okviru u razvoju. Njegovo izlaganje bilo je naročito relevantno zato što je pokazalo da se odbrana u predmetima privrednog kriminala više ne može posmatrati kao pitanje koje pripada isključivo krivičnom pravu, već da se istovremeno mora sagledavati i kroz regulatornu, upravnu i compliance dimenziju, često mnogo pre nego što tužilaštvo formalno stupi u predmet. Posebna pažnja bila je posvećena internim istragama, izloženosti sankcijama, prenosu dokaza između upravnih i krivičnih postupaka, izazovima odbrane u predmetima povezanim sa EPPO-om, nenajavljenim pretresima i osetljivosti poverljivosti komunikacije između advokata i klijenta u prekograničnoj praksi. Za pravnu praksu koja obuhvata i Srbiju, ova zapažanja su od naročitog značaja u predmetima u kojima su srpska privredna društva, rukovodioci ili imovina povezani sa poslovnim partnerima iz Evropske unije, regulatornim očekivanjima ili istražnim aktivnostima, budući da rizici mogu najpre nastati kroz uzbunjivanje, upozorenja u oblasti sprečavanja pranja novca, propuste u proveri usklađenosti sa režimima sankcija, interne provere ili upravne postupke, dok odbrana već od najranije faze mora voditi računa o nadležnosti, procesnoj upotrebljivosti dokaza, zaštiti poverljivosti i široj prekograničnoj strategiji.

Among the other noteworthy presentations were those delivered by Mr Burkhard Mühl, consultant on combating financial and economic crime and former Head of the European Financial and Economic Crime Centre (EFECC) at Europol, on the latest trends and threats in the field of financial and economic crime; Ms Elena Tabone, Head of Enforcement at the Financial Intelligence Analysis Unit (FIAU), Malta, on AMLA since commencing operations in July 2025; Mr Peter Dunne, Seconded National Expert in the Casework Unit at Eurojust, on the latest developments in Eurojust’s role in assisting white-collar crime investigations and mutual legal assistance; Ms Lora von Ploetz, Head of Division for AML Supervision of E-Money and Payment Institutions, Agents and Crypto-Asset Service Providers at the German Federal Financial Supervisory Authority (BaFin), on the supervision of financial markets and countering money laundering in a changing regulatory framework; and Ms Anita van Dis-Setz, National Coordinating Public Prosecutor for Anti-Money Laundering and Asset Recovery at the National Office for Serious Fraud, Environmental Crime and Asset Confiscation in Amsterdam, on white-collar crime from a judicial perspective.

Zu den weiteren bemerkenswerten Vorträgen gehörten jene von Herrn Burkhard Mühl, Berater für die Bekämpfung der Finanz- und Wirtschaftskriminalität und ehemaliger Leiter des European Financial and Economic Crime Centre (EFECC) bei Europol, zu den neuesten Trends und Bedrohungen im Bereich der Finanz- und Wirtschaftskriminalität; von Frau Elena Tabone, Head of Enforcement bei der Financial Intelligence Analysis Unit (FIAU) Malta, zu AMLA seit der Aufnahme ihrer operativen Tätigkeit im Juli 2025; von Herrn Peter Dunne, Seconded National Expert in der Casework Unit bei Eurojust, zu den jüngsten Entwicklungen der Rolle von Eurojust bei der Unterstützung von Ermittlungen im Bereich der Wirtschaftskriminalität und der internationalen Rechtshilfe; von Frau Lora von Ploetz, Head of Division for AML Supervision of E-Money and Payment Institutions, Agents and Crypto-Asset Service Providers bei der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin), zur Aufsicht über die Finanzmärkte und zur Bekämpfung der Geldwäsche in einem sich wandelnden regulatorischen Rahmen; sowie von Frau Anita van Dis-Setz, National Coordinating Public Prosecutor for Anti-Money Laundering and Asset Recovery beim National Office for Serious Fraud, Environmental Crime and Asset Confiscation in Amsterdam, zur Wirtschaftskriminalität aus justizieller Perspektive.

Među drugim izlaganjima koja takođe zaslužuju posebnu pažnju bila su izlaganja Burkharda Mühla, savetnika za suzbijanje finansijskog i privrednog kriminala i bivšeg rukovodioca Evropskog centra za finansijski i privredni kriminal (EFECC) pri Europol-u, na temu najnovijih trendova i pretnji u oblasti finansijskog i privrednog kriminala; Elene Tabone, rukovoditeljke sektora za sprovođenje pri Financial Intelligence Analysis Unit (FIAU) Malte, na temu AMLA od početka njenog rada u julu 2025. godine; Petera Dunnea, upućenog nacionalnog stručnjaka u Jedinici za predmete pri Eurojust-u, na temu najnovijih kretanja u ulozi Eurojust-a u pružanju podrške istragama privrednog kriminala i međunarodnoj pravnoj pomoći; Lore von Ploetz, rukovoditeljke odeljenja za AML nadzor nad institucijama elektronskog novca i platnim institucijama, zastupnicima i pružaocima usluga povezanih sa kriptoimovinom pri Saveznom organu za nadzor finansijskih usluga Nemačke (BaFin), na temu nadzora nad finansijskim tržištima i suzbijanja pranja novca u regulatornom okviru koji se menja; kao i Anite van Dis-Setz, nacionalne koordinirajuće javne tužiteljke za sprečavanje pranja novca i povraćaj imovine pri Nacionalnoj kancelariji za teške prevare, ekološki kriminal i oduzimanje imovine u Amsterdamu, na temu privrednog kriminala iz pravosudne perspektive.

During 26 and 27 March 2026, I once again had the honour and opportunity to visit the Academy of European Law (ERA), located in Trier, Germany. The occasion for my visit was my participation in the 2026 Annual Conference on White-Collar Crime in the EU.

The last time I visited Trier was in November 2024, when I took part in the Annual Conference on AML and Financial Compliance in the EU 2024. Based on both that earlier experience and my most recent visit, I consider ERA to be a true gold standard in the field of legal training. What stands out is the level of professionalism and dedication shown from the very first moment of registration, throughout the organisation of the event, and during the entire stay in Trier. ERA’s conference infrastructure was also exceptionally well designed, with a highly professional audio-visual system that ensured that questions and interventions from both in-person and online participants could be integrated into the discussion in a smooth and natural manner. Each speaking session was followed by sufficient time for questions, discussion and direct exchange with the speakers, which added significant practical value to the programme. I also greatly enjoyed the atmosphere of Trier itself, a city rightly referred to as the “Rome of the North”. I was particularly fortunate to enter the Basilica of Constantine at a moment when it was completely empty, which allowed me to fully appreciate its remarkable architecture and the sound of the organ in a truly exceptional setting.

Zuletzt besuchte ich Trier im November 2024, als ich an der Annual Conference on AML and Financial Compliance in the EU 2024 teilnahm. Auf der Grundlage sowohl dieser früheren Erfahrung als auch meines jüngsten Besuchs betrachte ich die ERA als einen echten Goldstandard im Bereich der juristischen Fortbildung. Besonders hervorzuheben sind das hohe Maß an Professionalität und Engagement, das vom ersten Moment der Registrierung an über die gesamte Organisation der Veranstaltung hinweg bis während des gesamten Aufenthalts in Trier spürbar war. Auch die Konferenzinfrastruktur der ERA war außerordentlich gut konzipiert; ein hochprofessionelles audiovisuelles System gewährleistete, dass Fragen und Wortmeldungen sowohl der vor Ort anwesenden als auch der online zugeschalteten Teilnehmer reibungslos und auf natürliche Weise in die Diskussion eingebunden werden konnten. An jeden Vortrag schloss sich ausreichend Zeit für Fragen, Diskussionen und den unmittelbaren Austausch mit den Referenten an, was dem Programm einen erheblichen praktischen Mehrwert verlieh. Sehr geschätzt habe ich zudem die besondere Atmosphäre Triers selbst, einer Stadt, die mit Recht als das „Rom des Nordens“ bezeichnet wird. Besonders glücklich war ich darüber, die Konstantinbasilika in einem Moment betreten zu können, in dem sie völlig leer war, was es mir ermöglichte, ihre beeindruckende Architektur und den Klang der Orgel in einem wirklich außergewöhnlichen Rahmen in vollem Umfang auf mich wirken zu lassen.

Poslednji put sam posetio Trir u novembru 2024. godine, kada sam učestvovao na Godišnjoj konferenciji o sprečavanju pranja novca i finansijskoj usklađenosti u Evropskoj uniji za 2024. godinu. Polazeći kako od tog ranijeg iskustva, tako i od moje poslednje posete, smatram da ERA predstavlja pravi zlatni standard u oblasti pravnog usavršavanja. Ono što se posebno izdvaja jeste nivo profesionalnosti i posvećenosti koji je bio vidljiv od samog trenutka registracije, tokom celokupne organizacije događaja i za vreme čitavog boravka u Triru. Konferencijska infrastruktura ERA-e takođe je bila izuzetno dobro osmišljena, uz veoma profesionalan audio-vizuelni sistem koji je omogućavao da se pitanja i uključenja kako učesnika prisutnih na licu mesta, tako i onih koji su učestvovali onlajn, u diskusiju uklapaju na nesmetan i prirodan način. Nakon svakog izlaganja bilo je ostavljeno dovoljno vremena za pitanja, diskusiju i neposrednu komunikaciju sa izlagačima, što je programu dalo značajnu praktičnu vrednost. Veoma mi je prijala i atmosfera samog Trira, grada koji se s pravom naziva „Rimom Severa“. Posebno sam imao sreću da uđem u Konstantinovu baziliku u trenutku kada je bila potpuno prazna, što mi je omogućilo da u zaista izuzetnom ambijentu u potpunosti doživim njenu upečatljivu arhitekturu i zvuk orgulja.

This most recent stay in Trier further convinced me to become a member of the Friends of ERA Association, a Europe-wide network that supports ERA’s mission of strengthening dialogue, learning and cooperation in the field of EU law, while also contributing to concrete initiatives such as ERA’s scholarship programme, the Young European Lawyers Contest, and the Fund for the Western Balkans and Ukraine. For me, as a lawyer in Serbia whose practice is focused on assisting clients from EU jurisdictions in matters connected with Serbia, membership is valuable not only because it supports high-quality legal education in Europe, but also because it offers access to a professional network of like-minded legal practitioners, regular networking opportunities, national chapter activities, and high-quality conference materials and expert presentations. I also find it particularly meaningful that the Association supports legal training in candidate countries, including through its Fund for the Western Balkans and Ukraine, which reflects the broader importance of strengthening professional ties and legal knowledge in parts of Europe where closer alignment with EU legal standards remains especially significant.

Dieser jüngste Aufenthalt in Trier hat mich in meinem Entschluss, Mitglied der Friends of ERA Association zu werden, weiter bestärkt. Bei dieser Vereinigung handelt es sich um ein europaweites Netzwerk, das die Mission der ERA unterstützt, den Dialog, das Lernen und die Zusammenarbeit im Bereich des Unionsrechts zu stärken, und zugleich zu konkreten Initiativen wie dem Stipendienprogramm der ERA, dem Young European Lawyers Contest sowie dem Fund for the Western Balkans and Ukraine beiträgt. Für mich als Rechtsanwalt in Serbien, dessen Tätigkeit auf die rechtliche Betreuung von Mandanten aus Jurisdiktionen der Europäischen Union in mit Serbien verbundenen Angelegenheiten ausgerichtet ist, ist eine Mitgliedschaft nicht nur deshalb von besonderem Wert, weil sie eine hochwertige juristische Fortbildung in Europa unterstützt, sondern auch deshalb, weil sie Zugang zu einem professionellen Netzwerk gleichgesinnter Juristinnen und Juristen, zu regelmäßigen Gelegenheiten zur fachlichen Vernetzung, zu Aktivitäten nationaler Chapters sowie zu hochwertigen Konferenzunterlagen und fachkundigen Vorträgen eröffnet. Als besonders bedeutsam empfinde ich zudem, dass die Vereinigung die juristische Fortbildung in Beitrittskandidatenländern unterstützt, unter anderem durch ihren Fund for the Western Balkans and Ukraine, was die übergeordnete Bedeutung der Stärkung beruflicher Verbindungen und juristischen Wissens in jenen Teilen Europas widerspiegelt, in denen eine weitergehende Annäherung an die Rechtsstandards der Europäischen Union nach wie vor von besonderer Relevanz ist.

Ovaj moj poslednji boravak u Triru dodatno me je učvrstio u odluci da postanem član udruženja za podršku Akademiji za evropsko pravo (ERA), evropske mreže koja podržava misiju ERA-e usmerenu ka jačanju dijaloga, učenja i saradnje u oblasti prava Evropske unije, a istovremeno doprinosi i konkretnim inicijativama kao što su ERA-in program stipendija, Young European Lawyers Contest i Fond za Zapadni Balkan i Ukrajinu. Za mene, kao advokata u Srbiji čija je praksa usmerena na pružanje pravne pomoći klijentima iz jurisdikcija država članica Evropske unije u predmetima povezanim sa Srbijom, članstvo je vredno ne samo zato što podržava kvalitetno pravno usavršavanje u Evropi, već i zato što omogućava pristup profesionalnoj mreži pravnika sličnih profesionalnih interesovanja, redovnim prilikama za umrežavanje, aktivnostima nacionalnih ogranaka, kao i kvalitetnim konferencijskim materijalima i stručnim izlaganjima. Posebno značajnim smatram i to što Udruženje podržava pravno usavršavanje u državama kandidatima, uključujući i kroz svoj Fond za Zapadni Balkan i Ukrajinu, što odražava širi značaj jačanja profesionalnih veza i pravničkih iskustava u delovima Evrope u kojima je približavanje pravnim standardima Evropske unije i dalje od naročitog značaja.

Overall, this conference once again confirmed how closely developments in EU white-collar crime enforcement, asset recovery, AML, sanctions and regulatory compliance are connected with legal practice in Serbia whenever clients, assets, transactions or risks extend across borders. For our office, participation in programmes of this kind is not merely a matter of professional interest, but an important part of maintaining the level of knowledge and international perspective required to assist clients from EU jurisdictions in complex matters connected with Serbia. It is precisely through this kind of continued engagement with European legal developments and professional networks that we seek to provide legal assistance that is both practically informed and aligned with the realities of cross-border legal practice today.

Insgesamt hat diese Konferenz erneut bestätigt, wie eng die Entwicklungen in den Bereichen der Rechtsdurchsetzung bei Wirtschaftskriminalität in der Europäischen Union, der Vermögensrückgewinnung, der Geldwäschebekämpfung, der Sanktionen und der regulatorischen Compliance mit der Rechtspraxis in Serbien verbunden sind, sobald Mandanten, Vermögenswerte, Transaktionen oder Risiken grenzüberschreitende Bezüge aufweisen. Für unsere Kanzlei ist die Teilnahme an Programmen dieser Art nicht nur eine Frage des fachlichen Interesses, sondern ein wesentlicher Bestandteil der Aufrechterhaltung jenes Kenntnisstands und jener internationalen Perspektive, die erforderlich sind, um Mandanten aus Jurisdiktionen der Europäischen Union in komplexen, mit Serbien verbundenen Angelegenheiten sachgerecht zu beraten und zu vertreten. Gerade durch diese Form der kontinuierlichen Auseinandersetzung mit europäischen Rechtsentwicklungen und professionellen Netzwerken sind wir bestrebt, Rechtsberatung zu erbringen, die sowohl praxisnah fundiert als auch mit den tatsächlichen Anforderungen der heutigen grenzüberschreitenden Rechtspraxis in Einklang steht.

Sve u svemu, ova konferencija je još jednom potvrdila u kojoj meri su kretanja u oblasti sprovođenja prava u predmetima privrednog kriminala u Evropskoj uniji, povraćaja imovine, sprečavanja pranja novca, sankcija i regulatorne usklađenosti povezana sa pravnom praksom u Srbiji kad god klijenti, imovina, transakcije ili pravni rizici imaju prekogranični element. Za našu kancelariju, učešće u programima ove vrste nije samo pitanje profesionalnog interesovanja, već važan deo održavanja nivoa stručnog znanja i međunarodne perspektive neophodnih za pružanje pravne pomoći klijentima iz država članica Evropske unije u složenim predmetima povezanim sa Srbijom. Upravo kroz ovakvo kontinuirano praćenje evropskih pravnih kretanja i aktivno učešće u profesionalnim mrežama nastojimo da pružamo pravnu pomoć koja je istovremeno praktično utemeljena, pravno precizna i usklađena sa stvarnošću savremene prekogranične prakse.

Am 26. und 27. März 2026 hatte ich erneut die Ehre und Gelegenheit, die in Trier, Deutschland, ansässige Akademie für Europäisches Recht (ERA) zu besuchen. Anlass meines Besuchs war meine Teilnahme an der Jährlichen Konferenz über Wirtschaftskriminalität in der EU 2026.

Tokom 26. i 27. marta 2026. godine, ponovo sam imao čast i priliku da posetim Akademiju za evropsko pravo (ERA), sa sedištem u Triru, u Nemačkoj. Povod za posetu bilo je moje učešće na Godišnjoj konferenciji o privrednom kriminalu u Evropskoj uniji za 2026. godinu.

The conference brought together high-level legal practitioners and other senior professionals from across Europe to discuss current developments in asset recovery and confiscation, fraud and corruption, anti-money laundering, cryptoassets, the work of the EPPO, AMLA, sanctions, technology and compliance.

Die Konferenz brachte hochrangige Juristinnen und Juristen sowie andere erfahrene Fachleute aus ganz Europa zusammen, um aktuelle Entwicklungen in den Bereichen Vermögensrückgewinnung und Vermögensabschöpfung, Betrug und Korruption, Geldwäschebekämpfung, Kryptowerte, die Tätigkeit der EPPO, AMLA, Sanktionen, Technologie und Compliance zu erörtern.

Konferencija je okupila istaknute pravnike i druge iskusne stručnjake iz cele Evrope radi razmatranja aktuelnosti u sferi pronalaženja, obezbeđenja, oduzimanja i povraćaja imovinske koristi pribavljene protivpravnim postupanjem, kao i prevara i korupcije, sprečavanja pranja novca, digitalne imovine, rada Evropskog javnog tužilaštva (EPPO), AMLA, sankcija, tehnologije i usklađenosti poslovanja sa propisima.

It provided a valuable opportunity for me to exchange experience with esteemed colleagues from across Europe, gain a deeper understanding of current trends and of the legal and practical challenges involved in cross-border asset recovery and related white-collar crime matters, and thereby further enhance the quality of legal assistance our office provides to clients from EU jurisdictions in matters connected with Serbia.

Sie bot mir eine wertvolle Gelegenheit, mich mit geschätzten Kolleginnen und Kollegen aus ganz Europa fachlich auszutauschen, ein vertieftes Verständnis der aktuellen Entwicklungen sowie der rechtlichen und praktischen Herausforderungen der grenzüberschreitenden Vermögensrückgewinnung und damit zusammenhängender Fragen der Wirtschaftskriminalität zu gewinnen und dadurch die Qualität der rechtlichen Beratung, die unsere Kanzlei Mandanten aus EU-Mitgliedstaaten in mit Serbien verbundenen Angelegenheiten bietet, weiter zu steigern.

Pružila mi je dragocenu priliku da razmenim iskustva sa cenjenim kolegama iz cele Evrope, steknem dublje razumevanje aktuelnih kretanja, kao i pravnih i praktičnih izazova u oblasti prekograničnog povraćaja imovine i sa tim povezanih pitanja privrednog kriminala, te da na taj način dodatno unapredim kvalitet pravne pomoći koju naša kancelarija pruža klijentima iz država članica Evropske unije u predmetima povezanim sa Srbijom.

One of the most valuable aspects of the conference was its focus on issues of increasing importance in cross-border legal practice, especially asset recovery and confiscation, anti-money laundering, sanctions, regulatory compliance, and the role of key European institutions such as the EPPO, Eurojust and AMLA. In matters involving financial harm, investments, regulatory exposure and assets connected with Serbia, these topics are becoming increasingly important due to the growing need for effective cross-border coordination, a clearer understanding of European enforcement mechanisms, and the increasing relevance of EU legal and regulatory standards in practice. The discussions provided useful insight into the legal and strategic considerations relevant to asset tracing, recovery of funds, cross-border coordination and the broader European enforcement framework.

Einer der wertvollsten Aspekte der Konferenz war ihr Fokus auf Themen, die für die grenzüberschreitende Rechtspraxis zunehmend an Bedeutung gewinnen, insbesondere Vermögensrückgewinnung und Vermögensabschöpfung, Geldwäschebekämpfung, Sanktionen, regulatorische Compliance sowie die Rolle zentraler europäischer Institutionen wie der EPPO, Eurojust und AMLA. In Angelegenheiten, die finanzielle Schäden, Investitionen, regulatorische Risiken und mit Serbien verbundene Vermögenswerte betreffen, gewinnen diese Themen aufgrund des wachsenden Bedarfs an wirksamer grenzüberschreitender Koordinierung, eines klareren Verständnisses der europäischen Durchsetzungsmechanismen und der zunehmenden praktischen Relevanz unionsrechtlicher und regulatorischer Standards immer mehr an Bedeutung. Die Diskussionen vermittelten wertvolle Einblicke in die rechtlichen und strategischen Erwägungen, die für die Vermögensermittlung, die Rückführung von Geldern, die grenzüberschreitende Koordinierung und den weiteren europäischen Rechtsdurchsetzungsrahmen von Bedeutung sind.

Jedan od najvrednijih aspekata konferencije bio je njen fokus na teme od sve većeg značaja za predmete sa prekograničnim elementom, naročito u oblasti povraćaja i oduzimanja imovine, sprečavanja pranja novca, sankcija, regulatorne usklađenosti, kao i uloge ključnih evropskih institucija, poput Evropskog javnog tužilaštva (EPPO), Eurojust-a i Organa za sprečavanje pranja novca i finansiranja terorizma (AMLA). U predmetima koji se odnose na finansijsku štetu, ulaganja, regulatorne rizike i imovinu povezanu sa Srbijom, ove teme dobijaju na značaju usled rastuće potrebe za delotvornom prekograničnom koordinacijom, jasnijim razumevanjem evropskih mehanizama sprovođenja prava i sve izraženijeg uticaja pravnih i regulatornih standarda Evropske unije na praksu. Diskusije su pružile korisna saznanja o pravnim i strateškim pitanjima relevantnim za pronalaženje imovine, povraćaj sredstava, prekograničnu koordinaciju i širi evropski okvir sprovođenja prava.

A particularly important presentation for my field of work was delivered by Ms Rita Simões, Senior Specialist for Asset Recovery at the Basel Institute on Governance, on the subject of the latest developments in asset recovery and confiscation under Directive (EU) 2024/1260. Her presentation addressed one of the key practical issues in cross-border proceedings: how to ensure effective asset recovery while safeguarding fundamental rights and securing restitution for victims. Particular attention was given to the asset recovery lifecycle itself - tracing, freezing, confiscation and disposal - with a strong emphasis on the need for early intervention, effective asset management and coordinated cross-border enforcement.

Ein für mein Tätigkeitsfeld besonders bedeutsamer Vortrag wurde von Frau Rita Simões, Senior Specialist for Asset Recovery am Basel Institute on Governance, zu den neuesten Entwicklungen im Bereich der Vermögensrückgewinnung und Vermögensabschöpfung nach der Richtlinie (EU) 2024/1260 gehalten. Ihr Vortrag befasste sich mit einer der zentralen praktischen Fragestellungen in grenzüberschreitenden Verfahren, nämlich wie eine wirksame Vermögensrückgewinnung gewährleistet werden kann, ohne dabei die Grundrechte zu beeinträchtigen, und wie zugleich ein angemessener Ausgleich zugunsten der Geschädigten sichergestellt werden kann. Besondere Aufmerksamkeit galt dem gesamten Zyklus der Vermögensrückgewinnung - der Vermögensermittlung, der Sicherstellung, der Einziehung und der Verwertung – wobei die Notwendigkeit eines frühzeitigen Tätigwerdens, eines effektiven Vermögensmanagements und einer koordinierten grenzüberschreitenden Rechtsdurchsetzung besonders hervorgehoben wurde.

Za oblast kojom se bavi naša kancelarija naročito je bilo značajno izlaganje gospođe Rite Simões, više stručne saradnice za povraćaj imovine pri Basel Institute on Governance u Bazelu, o najnovijim kretanjima u oblasti povraćaja i oduzimanja imovine u svetlu Direktive (EU) 2024/1260. Njeno izlaganje bilo je usmereno na jedno od ključnih praktičnih pitanja u prekograničnim postupcima: na koji način obezbediti delotvoran povraćaj imovine uz istovremeno očuvanje osnovnih prava i obezbeđenje naknade štete oštećenim licima. Posebna pažnja bila je posvećena ciklusu povraćaja imovine - od pronalaženja i zamrzavanja, preko oduzimanja, do upravljanja i raspolaganja imovinom - uz snažan naglasak na potrebi za ranim delovanjem, efikasnim upravljanjem imovinom i koordinisanim prekograničnim sprovođenjem prava.

One of the most important practical points addressed in this presentation was that, in cross-border asset recovery, assets often move faster than legal procedures, with this difficulty being particularly pronounced in relation to digital assets. Attention was drawn to the gap that may arise between tracing and freezing, especially where intelligence must still be converted into admissible evidence, formal instruments must be used, or action must be coordinated across different legal systems. From the perspective of legal practice in Serbia, this is especially relevant in matters where assets connected with EU citizens, companies or proceedings may be located outside the European Union. In such cases, any delay may significantly reduce the realistic prospects of recovery, which makes early tracing, timely coordination and swift legal action particularly important.

Ein besonders wichtiger praktischer Gesichtspunkt dieses Vortrags war der Hinweis darauf, dass sich Vermögenswerte im Rahmen der grenzüberschreitenden Vermögensrückgewinnung häufig schneller verlagern als rechtliche Verfahren voranschreiten, wobei diese Schwierigkeit im Bereich digitaler Vermögenswerte besonders ausgeprägt ist. Hervorgehoben wurde die Lücke, die zwischen der Vermögensermittlung und der Sicherstellung entstehen kann, insbesondere dann, wenn nachrichtendienstlich oder operativ gewonnene Erkenntnisse zunächst noch in prozessual verwertbare Beweismittel überführt werden müssen, formalisierte Rechtsinstrumente eingesetzt werden müssen oder ein koordiniertes Vorgehen über verschiedene Rechtsordnungen hinweg erforderlich ist. Aus der Perspektive der Rechtspraxis in Serbien ist dies besonders relevant in Angelegenheiten, in denen mit Unionsbürgern, Unternehmen oder Verfahren verbundene Vermögenswerte außerhalb der Europäischen Union belegen sein können. In solchen Fällen kann jede Verzögerung die realistischen Aussichten auf eine erfolgreiche Vermögensrückgewinnung erheblich mindern, weshalb der frühzeitigen Vermögensermittlung, der rechtzeitigen Koordinierung und der zügigen Ergreifung rechtlicher Maßnahmen besondere Bedeutung zukommt.

Jedno od najvažnijih praktičnih zapažanja iznetih tokom ovog izlaganja bilo je da u prekograničnom povraćaju imovine, ista često „putuje“ brže od pravnih postupaka, pri čemu je ta teškoća naročito izražena kada je reč o digitalnoj imovini. Posebna pažnja skrenuta je na jaz koji može nastati između faze pronalaženja imovine i njenog zamrzavanja, naročito u situacijama kada operativna saznanja tek treba pretočiti u procesno upotrebljive dokaze, kada je neophodna primena formalnih pravnih instrumenata ili kada postupanje mora biti usklađeno između različitih pravnih sistema. Iz ugla pravne prakse u Srbiji, ovo je naročito relevantno u predmetima u kojima se imovina povezana sa građanima Evropske unije, privrednim subjektima ili postupcima može nalaziti van Evropske unije. U takvim slučajevima, svako odlaganje može značajno umanjiti realne izglede za uspešan povraćaj imovine, zbog čega su rano pronalaženje imovine, blagovremena koordinacija i brzo preduzimanje pravnih radnji od naročitog značaja.

Another particularly valuable aspect of the presentation was its emphasis on asset management as an essential component of effective asset recovery, rather than a merely technical issue following seizure. It was explained that preserving the value of assets, minimising maintenance costs and depreciation, and planning appropriate measures at an early stage are all crucial if recovery is to remain meaningful in practice. The presentation also addressed the continuing difficulties of cross-border enforcement, including parallel proceedings in different jurisdictions, conflicting freezing or confiscation orders, insufficient assets to satisfy multiple victims, and broader coordination problems between legal systems. These considerations are of clear practical significance in cases connected with Serbia, where the effectiveness of any recovery effort may depend not only on identifying assets, but also on ensuring that they are properly preserved, managed and coordinated within a wider international enforcement context.

Ein weiterer besonders wertvoller Aspekt des Vortrags lag in der Hervorhebung des Vermögensmanagements als eines wesentlichen Bestandteils einer effektiven Vermögensrückgewinnung und nicht lediglich als einer technischen Frage im Anschluss an eine Sicherstellung. Es wurde dargelegt, dass der Werterhalt von Vermögenswerten, die Minimierung von Erhaltungsaufwand und Wertverlust sowie die frühzeitige Planung geeigneter Maßnahmen von entscheidender Bedeutung sind, wenn die Vermögensrückgewinnung in der Praxis ihren tatsächlichen Nutzen behalten soll. Der Vortrag befasste sich ferner mit den fortbestehenden Schwierigkeiten der grenzüberschreitenden Rechtsdurchsetzung, darunter Parallelverfahren in unterschiedlichen Jurisdiktionen, einander widersprechende Sicherstellungs- oder Einziehungsanordnungen, unzureichende Vermögenswerte zur Befriedigung mehrerer Geschädigter sowie weitergehende Koordinierungsprobleme zwischen verschiedenen Rechtsordnungen. Diese Gesichtspunkte sind in Fällen mit Bezug zu Serbien von klarer praktischer Relevanz, da die Wirksamkeit eines Rückgewinnungsversuchs nicht nur von der Identifizierung von Vermögenswerten abhängen kann, sondern ebenso davon, dass diese ordnungsgemäß erhalten, sachgerecht verwaltet und in einen weiter gefassten internationalen Rechtsdurchsetzungskontext wirksam eingebunden werden.

Još jedan naročito vredan aspekt ovog izlaganja bio je naglasak stavljen na upravljanje imovinom kao suštinsku komponentu delotvornog povraćaja imovine, a ne kao puko tehničko pitanje koje se javlja nakon privremenog oduzimanja imovine. Objašnjeno je da su očuvanje vrednosti imovine, svođenje troškova održavanja i gubitka vrednosti na najmanju meru, kao i blagovremeno planiranje odgovarajućih mera, od ključnog značaja ukoliko povraćaj imovine u praksi treba da zadrži svoj stvarni smisao. Izlaganje se takođe bavilo trajnim teškoćama u prekograničnom sprovođenju, uključujući paralelne postupke u različitim jurisdikcijama, međusobno suprotstavljene naloge za zamrzavanje ili oduzimanje imovine, nedovoljnu imovinu za namirenje više oštećenih lica, kao i šire probleme koordinacije između različitih pravnih sistema. Ova pitanja imaju jasan praktični značaj u predmetima povezanim sa Srbijom, gde delotvornost bilo kog pokušaja povraćaja imovine može zavisiti ne samo od pronalaženja imovine, već i od toga da li će ona biti pravilno očuvana, njome adekvatno upravljano i da li će postupanje biti valjano koordinisano u širem međunarodnom okviru sprovođenja.

Another highly relevant presentation was delivered by Prof. Dr. Gert Vermeulen, Senior Full Professor at Ghent University and Director of the Institute for International Research on Criminal Policy (IRCP), on the latest developments in updating the EU’s anti-fraud and anti-corruption measures. His presentation focused on three closely connected developments: the 2025 White Paper for the Anti-Fraud Architecture Review, the 2025 Rule of Law Report, and the proposed new EU Directive on combating corruption by criminal law. A central point of the presentation was that the European Union is moving towards a more coherent and better coordinated anti-fraud and anti-corruption framework, aimed not only at protecting the Union’s financial interests, but also at improving prevention and detection, strengthening investigation and prosecution capabilities, and making recovery processes more efficient through closer complementarity between institutions such as OLAF, the EPPO, Europol, Eurojust and AMLA.

Ein weiterer hochrelevanter Vortrag wurde von Herrn Prof. Dr. Gert Vermeulen, Senior Full Professor an der Universität Gent und Direktor des Instituts für Internationale Forschung zur Kriminalpolitik (IRCP), zu den neuesten Entwicklungen bei der Weiterentwicklung der Maßnahmen der Europäischen Union zur Betrugs- und Korruptionsbekämpfung gehalten. Sein Vortrag konzentrierte sich auf drei eng miteinander verknüpfte Entwicklungen: das White Paper for the Anti-Fraud Architecture Review 2025, den Rule of Law Report 2025 sowie den Vorschlag für eine neue EU-Richtlinie zur strafrechtlichen Bekämpfung der Korruption. Ein zentraler Punkt des Vortrags war, dass sich die Europäische Union auf einen kohärenteren und besser koordinierten Rahmen zur Betrugs- und Korruptionsbekämpfung hinbewegt, der nicht nur auf den Schutz der finanziellen Interessen der Union gerichtet ist, sondern ebenso auf die Verbesserung von Prävention und Aufdeckung, die Stärkung der Ermittlungs- und Strafverfolgungskapazitäten sowie auf eine effizientere Ausgestaltung von Rückgewinnungsverfahren durch ein engeres komplementäres Zusammenwirken von Institutionen wie OLAF, der EPPO, Europol, Eurojust und AMLA.

Još jedno veoma relevantno izlaganje održao je prof. dr Gert Vermeulen, redovni profesor Univerziteta u Gentu i direktor Instituta za međunarodna istraživanja krivične politike (IRCP), na temu najnovijih kretanja u unapređenju mera Evropske unije za suzbijanje prevara i korupcije. Njegovo izlaganje bilo je usredsređeno na tri usko povezana razvoja: Belu knjigu za preispitivanje arhitekture za borbu protiv prevara iz 2025. godine, Izveštaj o vladavini prava za 2025. godinu i predlog nove direktive Evropske unije o suzbijanju korupcije krivičnopravnim sredstvima. Jedna od centralnih poruka izlaganja bila je da se Evropska unija kreće ka koherentnijem i bolje koordinisanom okviru za suzbijanje prevara i korupcije, koji nije usmeren samo na zaštitu finansijskih interesa Unije, već i na unapređenje prevencije i otkrivanja, jačanje kapaciteta za istragu i krivično gonjenje, kao i na efikasnije sprovođenje postupaka povraćaja imovine kroz tešnju komplementarnost između institucija kao što su OLAF, EPPO, Europol, Eurojust i AMLA.

Kristijan Karan, Attorney at Law in Serbia, took part in ERA’s annual conference on white-collar crime focusing on asset recovery and cross-border legal issues.

Kristijan Karan, Rechtsanwalt in Serbien, nahm an der ERA-Konferenz zu Wirtschaftskriminalität teil, mit Fokus auf Vermögensrückgewinnung und grenzüberschreitende Fragen.

Kristijan Karan, advokat u Srbiji, učestvovao je na godišnjoj konferenciji o privrednom kriminalu sa fokusom na asset recovery i prekogranična pravna pitanja.

beneficial ownership transparency in Serbia.

auf meinen Beitrag zur Transparenz wirtschaftlich Berechtigter in Serbien verwiesen werden.

člankom o transparentnosti stvarnog vlasništva u Srbiji.

Serbia–Estonia-Double-Taxation-Agreement-(DTA)-on-Income-Taxes

Serbisch-estnisches Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf Einkommenssteuern

Srpsko–estonski ugovor o izbegavanju dvostrukog oporezivanja na poreze na dohodak

The Serbia–Estonia treaty contains a balanced and modern set of rules based on the OECD Model. In practice, it ensures controlled and transparent withholding tax rates, clear thresholds for the creation of a permanent establishment, and effective mechanisms for eliminating double taxation. The Protocol provides flexibility for the rates to be adjusted to the most favourable terms that Serbia offers to OECD member states, and the exchange-of-information provisions place emphasis on compliance and integrity. For investors and businesses, this means planning certainty, and for tax authorities, predictability and cooperation. Our recommendation is that every cross-border payment or structure should be “mapped” in advance against the relevant treaty provisions, supported by proper documentation on tax residence, beneficial ownership, and the economic substance of the transaction.

Das Abkommen Serbien–Estland enthält ein ausgewogenes und modernes Regelwerk, das auf dem OECD-Musterabkommen basiert. In der Praxis gewährleistet es kontrollierte und transparente Quellensteuersätze, klare Schwellenwerte für die Begründung einer Betriebsstätte sowie wirksame Mechanismen zur Beseitigung der Doppelbesteuerung. Das Protokoll bietet die Flexibilität, die Sätze an die günstigsten Bedingungen anzupassen, die Serbien OECD-Mitgliedstaaten einräumt, und die Bestimmungen zum Informationsaustausch legen den Schwerpunkt auf Compliance und Integrität. Für Investoren und Unternehmen bedeutet dies Planungssicherheit, für die Steuerbehörden Vorhersehbarkeit und Zusammenarbeit. Unsere Empfehlung ist, dass jede grenzüberschreitende Zahlung oder Struktur im Voraus anhand der einschlägigen Abkommensnormen „gemappt“ wird, gestützt auf eine ordnungsgemäße Dokumentation zur Ansässigkeit, zum wirtschaftlichen Eigentum und zur wirtschaftlichen Substanz der Transaktion.

Ugovor Srbija–Estonija sadrži uravnotežen i moderan set pravila zasnovan na OECD Modelu. U praksi on obezbeđuje kontrolisane i transparentne stope poreza po odbitku, jasne pragove za nastanak stalne poslovne jedinice i delotvorne mehanizme za uklanjanje dvostrukog oporezivanja. Protokol daje fleksibilnost da se stope prilagode najpovoljnijim uslovima koje Srbija ponudi članicama OECD, a odredbe o razmeni informacija stavljaju naglasak na usaglašenost i integritet. Za investitore i preduzeća to znači sigurnost planiranja, a za poreske organe predvidivost i saradnju. Naša preporuka je da se svaka prekogranična isplata ili struktura unapred „mapira“ na relevantne ugovorne norme uz urednu dokumentaciju o rezidentnosti, stvarnom vlasništvu i ekonomskoj suštini transakcije.

An Agreement for the Avoidance of Double Taxation (hereinafter: the DTA) is a bilateral international treaty by which two states allocate taxing rights in order to eliminate double taxation of the same income, using typical mechanisms such as the credit/exemption method, rules on permanent establishment, non-discrimination, and the mutual agreement procedure. Such treaties are predominantly (but not exclusively) drafted in accordance with the OECD Model. This text forms part of our series of articles in the field of Serbian tax law, which will deal specifically with the Serbia–Estonia tax treaty, while in a separate, stand-alone article we will address, in general terms, the subject matter and mechanisms contained in this type of international treaty, as well as their logic and practical consequences for non-residents and residents.

Ein Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung (im Folgenden: DBA) ist ein bilateraler völkerrechtlicher Vertrag, durch den zwei Staaten ihre Besteuerungsrechte zur Beseitigung der Doppelbesteuerung desselben Einkommens aufteilen, unter Anwendung typischer Mechanismen wie der Anrechnungs-/Freistellungsmethode, Regeln zur Betriebsstätte, der Nichtdiskriminierung sowie des Verständigungsverfahrens. Solche Abkommen werden überwiegend (jedoch nicht ausschließlich) in Anlehnung an das OECD-Musterabkommen ausgearbeitet. Dieser Text ist Teil unserer Artikelreihe aus dem Bereich des serbischen Steuerrechts, die sich insbesondere mit dem serbisch-estnischen Steuerabkommen befassen wird, während wir in einem gesonderten, separaten Beitrag allgemein die Thematik und die in dieser Art völkerrechtlicher Verträge enthaltenen Mechanismen sowie deren Logik und praktische Folgen für Nichtansässige und Ansässige behandeln werden.

Ugovor o izbegavanju dvostrukog oporezivanja (u daljem tekstu: UIDO) je bilateralni međunarodni ugovor kojim dve države raspodeljuju poreske nadležnosti radi otklanjanja dvostrukog oporezivanja istog dohotka, uz tipične mehanizme poput metode uračunavanja/izuzimanja, pravila o stalnoj poslovnoj jedinici, nediskriminacije i postupka međusobnog sporazumevanja. Takvi ugovori se pretežno (ali ne isključivo) sačinjavaju u skladu sa OECD Modelom. Ovaj tekst je deo naše serije članaka iz oblasti poreskog prava koji će se posebno baviti srpsko-estonskim poreskim sporazumom, dok ćemo u jednom posebnom odvojenom članku obrađivati uopšteno tematiku i mehanizme sadržane u ovoj vrsti međunarodnih ugovora, kao i njihovu logiku i praktične posledice po nerezidente i rezidente.

The Serbia–Estonia DTA was signed in New York on 25 September 2009, after which it was ratified and entered into force in both countries. Under the domestic corporate income tax regime, the tax rate is proportional and uniform - 15% (Article 39 of the Law on Corporate Income Tax). Taxpayers are resident legal entities (taxed on profits earned in the territory of the Republic of Serbia and outside it) and non-resident legal entities, but only in respect of profits earned through business carried on via a permanent establishment in the Republic of Serbia. The tax base is the taxable profit determined in the tax balance sheet by adjusting the profit shown in the income statement, prepared in accordance with IAS/IFRS (including IFRS for SMEs) and accounting regulations, in the manner prescribed by law. Income of non-residents earned without a permanent establishment (e.g., dividends, interest, royalties and related rights fees, etc.) is subject to withholding tax. 

Das serbisch–estnische DBA wurde am 25. September 2009 in New York unterzeichnet, anschließend ratifiziert und ist in beiden Ländern in Kraft getreten. Im inländischen Körperschaftsteuerregime ist der Steuersatz proportional und einheitlich - 15 % (Artikel 39 des Gesetzes über die Körperschaftsteuer). Steuerpflichtige sind ansässige juristische Personen (sie versteuern den im Gebiet der Republik Serbien und außerhalb davon erzielten Gewinn) sowie nichtansässige juristische Personen, jedoch nur für den Gewinn, der durch eine Geschäftstätigkeit über eine Betriebsstätte in der Republik Serbien erzielt wird. Die steuerliche Bemessungsgrundlage ist der im Steuerbilanz ermittelte steuerpflichtige Gewinn, der durch Anpassung des im Gewinn- und Verlustkonto ausgewiesenen Gewinns, erstellt gemäß IAS/IFRS (einschließlich IFRS für KMU) und den Rechnungslegungsvorschriften, in der gesetzlich bestimmten Weise festgestellt wird. Einkünfte von Nichtansässigen, die ohne Betriebsstätte erzielt werden (z. B. Dividenden, Zinsen, Vergütungen für Urheber- und verwandte Rechte u. Ä.), unterliegen der Quellensteuer.

Srpsko–estonski UIDO je potpisan u Njujorku 25. septembra 2009. godine, nakon čega je i ratifikovan i stupio je na snagu u obe zemlje. U domaćem režimu oporezivanja dobiti pravnih lica, poreska stopa je proporcionalna i jednoobrazna - 15% (član 39 Zakona o porezu na dobit pravnih lica). Poreski obveznici su rezidentna pravna lica (oporezuju dobit ostvarenu na teritoriji Republike Srbije i izvan nje) i nerezidentna pravna lica, ali samo za dobit ostvarenu poslovanjem preko stalne poslovne jedinice u Republici Srbiji. Poreska osnovica je oporeziva dobit utvrđena u poreskom bilansu usklađivanjem dobiti iskazane u bilansu uspeha, sastavljenom u skladu sa MRS/MSFI (uključujući MSFI za MSP) i propisima o računovodstvu, na način određen zakonom. Prihodi nerezidenata koji se ostvaruju bez stalne poslovne jedinice (npr. dividende, kamate, naknade za autorska i srodna prava i sl.) podležu porezu po odbitku.

When a resident legal entity pays income to a non-resident, as a rule, withholding tax of 20% is calculated and paid on: dividends and profit shares, royalties and related fees and industrial property rights, interest, lease and sublease of real estate and movable property in the territory of the Republic of Serbia, as well as on market research services, accounting and audit services, and other legal and business consulting services (regardless of where they are provided or used). The obligation to file the return and make the payment is tied to a deadline of three days from the payment of the income. Application of a double taxation avoidance agreement is possible upon presentation of a certificate of residence and subject to the condition that the recipient is the beneficial owner of the income. However, if the documentation does not exist at the time of payment, the law applies, and any excess tax paid is treated as overpaid tax after subsequent proof is provided. In practice, the rule is also important that withholding corporate income tax is not calculated when income is paid to the permanent establishment of a non-resident in Serbia (except under a special regime for permanent establishments from preferential jurisdictions). Capital gains of non-residents realized in the territory of the Republic of Serbia are taxed by assessment at a rate of 20%, unless an international treaty provides otherwise.

Wenn eine ansässige juristische Person Einkünfte an einen Nichtansässigen auszahlt, wird grundsätzlich eine Quellensteuer in Höhe von 20 % berechnet und abgeführt auf: Dividenden und Gewinnanteile, Lizenzgebühren und sonstige Vergütungen sowie Rechte des gewerblichen Rechtsschutzes, Zinsen, Miete und Untermiete von unbeweglichen und beweglichen Sachen im Gebiet der Republik Serbien sowie auf Marktforschungsleistungen, Buchführungs- und Abschlussprüfungsleistungen sowie andere Leistungen der Rechts- und Unternehmensberatung (unabhängig davon, wo sie erbracht oder genutzt werden). Die Pflicht zur Abgabe der Steuererklärung und zur Zahlung ist an eine Frist von drei Tagen ab der Auszahlung der Einkünfte geknüpft. Die Anwendung eines Doppelbesteuerungsabkommens ist mit einer Ansässigkeitsbescheinigung möglich und unter der Voraussetzung, dass der Empfänger der wirtschaftliche Eigentümer der Einkünfte ist. Liegt die Dokumentation jedoch zum Zeitpunkt der Auszahlung nicht vor, findet das Gesetz Anwendung, und ein etwaiger Überschuss der gezahlten Steuer wird nachträglich nachgewiesen und als zu viel gezahlte Steuer behandelt. In der Praxis ist auch die Regel wichtig, dass keine Quellensteuer auf die Körperschaftsteuer erhoben wird, wenn Einkünfte an die Betriebsstätte eines Nichtansässigen in Serbien ausgezahlt werden (außer im Rahmen eines Sonderregimes für Betriebsstätten aus präferenziellen Jurisdiktionen). Kapitalgewinne von Nichtansässigen, die im Gebiet der Republik Serbien erzielt werden, werden durch Steuerbescheid mit einem Satz von 20 % besteuert, sofern ein internationaler Vertrag nichts anderes vorsieht.

Kada rezidentno pravno lice isplaćuje prihod nerezidentu, po pravilu se obračunava i plaća porez po odbitku od 20% na: dividende i udele u dobiti, autorske i srodne naknade i prava industrijske svojine, kamate, zakup i podzakup nepokretnosti i pokretnih stvari na teritoriji Republike Srbije, kao i na usluge istraživanja tržišta, računovodstvene i revizorske usluge, te druge usluge iz oblasti pravnog i poslovnog savetovanja (bez obzira gde su pružene ili korišćene). Obaveza podnošenja prijave i uplate vezana je za rok od tri dana od isplate prihoda. Primena ugovora o izbegavanju dvostrukog oporezivanja moguća je uz potvrdu o rezidentnosti i uslov da je primalac stvarni vlasnik prihoda. Međutim, ukoliko dokumentacija ne postoji u trenutku isplate, primenjuje se zakon, a eventualni višak uplaćenog poreza tretira se kao više plaćen porez nakon naknadnog dokazivanja. U praksi je važno i pravilo da se porez na dobit po odbitku ne obračunava kada se prihod isplaćuje stalnoj poslovnoj jedinici nerezidenta u Srbiji (osim posebnog režima za stalne poslovne jedinice iz preferencijalnih jurisdikcija). Kapitalni dobici nerezidenata ostvareni na teritoriji Republike Srbije oporezuju se po rešenju po stopi od 20%, osim ako međunarodni ugovor propisuje drugačije.

For the sake of simplification, in this text we deliberately do not address the special rules applicable to payments to non-residents from so-called preferential jurisdictions (including mandatory withholding tax and the specific treatment of income of permanent establishments), bearing in mind that this issue requires a separate analysis depending on the specific transaction and the applicable list of jurisdictions.

Aus Vereinfachungsgründen behandeln wir in diesem Text bewusst nicht die besonderen Vorschriften, die sich auf Auszahlungen an Nichtansässige aus sogenannten präferenziellen Jurisdiktionen beziehen (einschließlich der obligatorischen Einbehaltung der Quellensteuer sowie der spezifischen Behandlung der Einkünfte von Betriebsstätten), da diese Frage eine gesonderte Analyse erfordert, die von der konkreten Transaktion und der jeweils geltenden Liste der Jurisdiktionen abhängt.

Iz razloga pojednostavljivanja u ovom tekstu svesno ne razmatramo posebna pravila koja se odnose na isplate nerezidentima iz tzv. preferencijalnih jurisdikcija (uključujući obavezno zadržavanje poreza po odbitku i specifičan tretman prihoda stalnih poslovnih jedinica), imajući u vidu da to pitanje zahteva zasebnu analizu u zavisnosti od konkretne transakcije i važeće liste jurisdikcija.

The agreement between Serbia and Estonia for the avoidance of double taxation with respect to taxes on income establishes a clear and predictable framework for allocating taxing rights between the two states. Its aim is to eliminate double taxation, prevent tax discrimination, and enable efficient exchange of information, thereby encouraging investment and economic cooperation.

Das Abkommen zwischen Serbien und Estland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf Steuern vom Einkommen schafft einen klaren und vorhersehbaren Rahmen für die Aufteilung der Besteuerungsrechte zwischen den beiden Staaten. Ziel ist es, die Doppelbesteuerung zu beseitigen, steuerliche Diskriminierung zu verhindern und einen effizienten Informationsaustausch zu ermöglichen, wodurch Investitionen und die wirtschaftliche Zusammenarbeit gefördert werden.

Ugovor između Srbije i Estonije o izbegavanju dvostrukog oporezivanja na poreze na dohodak uspostavlja jasan i predvidiv okvir za raspodelu poreskih nadležnosti između dve države. Njegov cilj je da ukloni dvostruko oporezivanje, spreči poresku diskriminaciju i omogući efikasnu razmenu informacija, čime se podstiču investicije i privredna saradnja.

The treaty applies to persons who are residents of one or both Contracting States. It covers taxes on income irrespective of the method of collection. In the Serbian system, these are corporate income tax and personal income tax. In Estonia, income tax is covered. The treaty also applies to identical or substantially similar taxes introduced after signature, with the competent authorities mutually notifying each other of changes in legislation.

Das Abkommen findet Anwendung auf Personen, die in einem oder beiden Vertragsstaaten ansässig sind. Es erfasst Steuern vom Einkommen unabhängig von der Erhebungsweise. Im serbischen System sind dies die Körperschaftsteuer und die Einkommensteuer der natürlichen Personen. In Estland ist die Einkommensteuer erfasst. Das Abkommen gilt auch für gleiche oder im Wesentlichen ähnliche Steuern, die nach der Unterzeichnung eingeführt werden, wobei sich die zuständigen Behörden gegenseitig über Änderungen der Rechtsvorschriften zu unterrichten haben.

Ugovor se primenjuje na lica koja su rezidenti jedne ili obe države ugovornice. Obuhvata poreze na dohodak nezavisno od načina naplate. U srpskom sistemu to su porez na dobit pravnih lica i porez na dohodak građana. U Estoniji je obuhvaćen porez na dohodak. Ugovor se primenjuje i na istovetne ili bitno slične poreze uvedene nakon potpisivanja, uz međusobno obaveštavanje nadležnih organa o promenama propisa.

Dividends paid by a company resident in one state to a resident of the other state may be taxed in the state of residence of the recipient. The source state (Serbia) retains the right to tax at limited rates: a maximum of 5% of the gross amount of the dividend where the beneficial owner of the dividend is a company that directly holds at least 25% of the capital of the payer; in all other cases, a maximum of 10%. The limitation of the rate (5%/10%) does not apply where the shares/participations are effectively connected with a Serbian permanent establishment or a fixed base of the Estonian recipient - in that case, the rules on business profits (Article 7) apply, i.e., the income is included in the taxable profit of that permanent establishment and taxed under the Serbian corporate income tax regime. Illustratively: if an Estonian company carries on business in Serbia through a registered permanent establishment, and it is precisely that establishment that acquires and manages the participation in a Serbian subsidiary, the dividend is attributable to that permanent establishment and taxed through its tax balance sheet (there is no treaty “cap” of 5% on withholding tax). As regards the conditions for the 5% rate, it is materially required that the Estonian recipient be a tax resident of Estonia and the beneficial owner of the dividend and that it directly holds at least 25% of the capital of the Serbian payer; formally, the Serbian payer must, prior to payment, have available a valid certificate of residence for the year of payment and evidence/declaration of beneficial ownership, as well as evidence of a direct participation of ≥25%. The treaty does not prescribe a minimum holding period for the application of the 5% rate. If the conditions for 5% are not met, the “fallback” is 10% where treaty relief is available and the recipient is the beneficial owner but does not meet the 25% threshold; if, however, treaty application is not possible at the time of payment (e.g., no certificate of residence is available or the dividend is attributable to a Serbian permanent establishment), the domestic general withholding tax rate of 20% applies, with the possibility of a subsequent refund/reduction to 10% or 5% after the documentation is submitted. In practice, the refund is initiated by the non-resident recipient or by the Serbian payer on behalf of the recipient by submitting a request to the Tax Administration, with the following attachments: a certificate of residence covering the relevant period, proof of payment and of the calculated/paid withholding tax, proof of the ownership participation, and a statement/evidence of beneficial ownership status. The procedure is conducted under the general rules of tax procedure within the statutory deadlines. The source state may not tax undistributed profits nor dividends paid to non-residents outside the conditions of the exception.

Dividenden, die eine in einem Staat ansässige Gesellschaft an einen in dem anderen Staat ansässigen Empfänger ausschüttet, können im Ansässigkeitsstaat des Empfängers besteuert werden. Der Quellenstaat (Serbien) behält das Recht zur Besteuerung zu begrenzten Steuersätzen: höchstens 5 % des Bruttobetrags der Dividende, wenn der wirtschaftliche Eigentümer der Dividende eine Gesellschaft ist, die unmittelbar mindestens 25 % des Kapitals des ausschüttenden Unternehmens hält; in allen anderen Fällen höchstens 10 %. Die Begrenzung des Steuersatzes (5 %/10 %) gilt nicht, wenn die Aktien/Anteile tatsächlich mit einer serbischen Betriebsstätte oder einer festen Einrichtung des estnischen Empfängers verbunden sind - dann gelten die Regeln über Unternehmensgewinne (Artikel 7), d. h. die Einkünfte gehen in den steuerpflichtigen Gewinn dieser Betriebsstätte ein und werden im Rahmen des serbischen Körperschaftsteuerregimes besteuert. Illustrativ: Wenn eine estnische Gesellschaft in Serbien über eine registrierte Betriebsstätte tätig ist und gerade diese Betriebsstätte die Beteiligung an einer serbischen Tochtergesellschaft erwirbt und verwaltet, wird die Dividende dieser Betriebsstätte zugerechnet und über deren Steuerbilanz besteuert (es gibt keinen abkommensrechtlichen „Plafond“ von 5 % für die Quellensteuer). Hinsichtlich der Voraussetzungen für den 5%-Satz ist materiell erforderlich, dass der estnische Empfänger in Estland steuerlich ansässig ist und der wirtschaftliche Eigentümer der Dividende ist sowie unmittelbar mindestens 25 % des Kapitals des serbischen Ausschüttenden hält; formal muss der serbische Ausschüttende vor der Auszahlung eine gültige Ansässigkeitsbescheinigung für das Auszahlungsjahr sowie einen Nachweis/eine Erklärung über das wirtschaftliche Eigentum einsehen können, ebenso wie einen Nachweis der unmittelbaren Beteiligung von ≥25 %. Das Abkommen schreibt keine Mindesthaltedauer der Beteiligung für die Anwendung des 5%-Satzes vor. Sind die Voraussetzungen für 5 % nicht erfüllt, gilt als „fallback“ 10 %, wenn abkommensrechtlicher Schutz besteht und der Empfänger wirtschaftlicher Eigentümer ist, jedoch die 25%-Schwelle nicht erreicht; ist die Anwendung des Abkommens im Zeitpunkt der Auszahlung hingegen nicht möglich (z. B. fehlt eine Ansässigkeitsbescheinigung oder die Dividende ist einer serbischen Betriebsstätte zuzurechnen), kommt der inländische allgemeine Quellensteuersatz von 20 % zur Anwendung, mit der Möglichkeit einer nachträglichen Erstattung/Minderung auf 10 % oder 5 % nach Vorlage der Dokumentation. Praktisch wird die Erstattung durch den nichtansässigen Empfänger oder durch den serbischen Ausschüttenden im Namen des Empfängers durch Einreichung eines Antrags bei der Steuerverwaltung eingeleitet, mit folgenden Anlagen: eine Ansässigkeitsbescheinigung, die den relevanten Zeitraum abdeckt, ein Nachweis über die Auszahlung und die berechnete/abgeführte Quellensteuer, ein Nachweis über die Beteiligung sowie eine Erklärung/ein Nachweis über den Status als wirtschaftlicher Eigentümer. Das Verfahren läuft nach den allgemeinen Regeln des Steuerverfahrens innerhalb der gesetzlichen Fristen. Der Quellenstaat darf weder nicht ausgeschüttete Gewinne noch Dividenden besteuern, die an Nichtansässige außerhalb der Voraussetzungen der Ausnahme ausgezahlt werden.

Dividende koje kompanija rezident jedne države isplaćuje rezidentu druge države mogu se oporezivati u državi rezidentnosti primaoca. Država izvora (Srbija) zadržava pravo oporezivanja po ograničenim stopama: maksimalno 5% bruto iznosa dividende kada je stvarni vlasnik dividende kompanija koja neposredno drži najmanje 25% kapitala isplatioca; u svim drugim slučajevima maksimalno 10%. Ograničenje stope (5%/10%) ne primenjuje se kada su akcije/udeli stvarno povezani sa srpskom stalnom poslovnom jedinicom ili stalnom bazom estonskog primaoca - tada se primenjuju pravila o dobiti od poslovanja (član 7), tj. prihod ulazi u oporezivu dobit te stalne poslovne jedinice i oporezuje se u okviru srpskog režima poreza na dobit pravnih lica. Ilustrativno: ako estonska kompanija posluje u Srbiji preko registrovane poslovne jedinice, i upravo ta jedinica nabavlja i upravlja udelom u srpskoj ćerki firmi, dividenda se pripisuje toj poslovnoj jedinici i oporezuje kroz njen poreski bilans (nema ugovornog „plafona“ od 5% na porez po odbitku). U pogledu uslova za stopu od 5%, materijalno je potrebno da estonski primalac bude poreski rezident Estonije i stvarni vlasnik dividende i da neposredno drži najmanje 25% kapitala srpskog isplatioca; formalno, srpski isplatilac mora pre isplate da ima na uvidu važeću potvrdu o rezidentnosti za godinu isplate i dokaz/deklaraciju o stvarnom vlasništvu, kao i dokaz o direktnom udelu od ≥25%. Ugovor ne propisuje minimalni period držanja udela za primenu stope od 5%. Ako uslovi za 5% nisu ispunjeni, „fallback“ je 10% kada postoji ugovorna zaštita i primalac je stvarni vlasnik, ali ne ispunjava prag od 25%; ako pak nema mogućnosti primene ugovora u momentu isplate (npr. nema potvrde o rezidentnosti ili je dividenda pripisana srpskoj poslovnoj jedinici), primenjuje se domaća opšta stopa poreza po odbitku od 20%, uz mogućnost naknadnog povraćaja/umanjenja do 10% ili 5% nakon dostavljanja dokumentacije. Praktično, povraćaj pokreće nerezidentni primalac ili srpski isplatilac u ime primaoca podnošenjem zahteva Poreskoj upravi, uz priloge: potvrdu o rezidentnosti koja pokriva relevantni period, dokaz o isplati i obračunatom/plaćenom porezu po odbitku, dokaz o vlasničkom udelu i izjavu/dokaz o statusu stvarnog vlasnika. Postupak teče po opštim pravilima poreskog postupka u zakonskim rokovima. Država izvora ne sme da oporezuje neraspodeljenu dobit niti dividende koje se isplaćuju nerezidentima van uslova izuzetka.

In addition to the issue of dividends, the Serbia–Estonia treaty also covers: interest with a treaty limit of 10% and exceptions for state/central-bank creditors; royalties with limits of 5% or 10% depending on the type of right, with the Protocol confirming the distinction that payments for software implementation and distributor fees for the right to distribute copies (without reproduction rights) are not royalties; capital gains, including taxation of the alienation of shares deriving >50% of their value from immovable property in the other state; rules on permanent establishment (including construction works exceeding 12 months); independent personal services, employment and the 183-day exemption from taxation; directors’ fees; artistes and sportsmen; pensions and government service; students, professors and researchers; other income; mechanisms for the elimination of double taxation (credit/exemption by the state of residence), equal treatment (non-discrimination), the mutual agreement procedure (MAP) and exchange of information. The Protocol also contains a “most-favoured-nation clause” for withholding tax rates: if Serbia subsequently agrees lower rates with an OECD member state, the competent authorities of Serbia and Estonia shall meet for the purpose of reducing the rates under Articles 10, 11 and 12 of this treaty.

Neben der Frage der Dividenden erfasst das Abkommen Serbien–Estland auch: Zinsen mit einer abkommensrechtlichen Begrenzung auf 10 % sowie Ausnahmen für staatliche/zentralbankliche Gläubiger; Lizenzgebühren (royalties) mit Begrenzungen von 5 % oder 10 % je nach Art des Rechts, wobei das Protokoll die Abgrenzung bestätigt, dass Zahlungen für die Implementierung von Software und Distributorenvergütungen für das Recht zur Verbreitung von Kopien (ohne Vervielfältigungsrecht) keine Lizenzgebühren sind; Veräußerungsgewinne, einschließlich der Besteuerung der Veräußerung von Anteilen, die >50 % ihres Werts aus unbeweglichem Vermögen im anderen Staat beziehen; Regeln zur Betriebsstätte (einschließlich Bauausführungen von mehr als 12 Monaten); selbständige persönliche Tätigkeiten, Arbeitsverhältnis und die 183-Tage-Freistellung von der Besteuerung; Vergütungen von Direktoren; Künstler und Sportler; Renten und öffentlicher Dienst; Studenten, Professoren und Forscher; sonstige Einkünfte; Mechanismen zur Beseitigung der Doppelbesteuerung (Anrechnung/Freistellung nach dem Ansässigkeitsstaat), Gleichbehandlung (Nichtdiskriminierung), das Verständigungsverfahren (MAP) und den Informationsaustausch. Das Protokoll enthält zudem eine „Meistbegünstigungsklausel“ für Quellensteuersätze: Wenn Serbien später mit einem OECD-Mitgliedstaat niedrigere Sätze vereinbart, treten die zuständigen Behörden Serbiens und Estlands zusammen, um die in den Artikeln 10, 11 und 12 dieses Abkommens vorgesehenen Sätze zu senken.

Pored pitanja dividendi, Ugovor Srbija–Estonija obuhvata i: kamate sa ugovornim limitom od 10%  i izuzetke za državne/centralnobankarske poverioce; autorske naknade (royalties) sa limitima od 5% ili 10% u zavisnosti od vrste prava, uz Protokolom potvrđeno razgraničenje da plaćanja za implementaciju softvera i distributerske naknade za pravo distribucije kopija (bez prava reprodukcije) nisu autorske naknade; kapitalne dobitke, uključujući oporezivanje otuđenja akcija koje crpe >50% vrednosti iz nepokretnosti u drugoj državi; pravila o stalnoj poslovnoj jedinici (uključujući građevinske radove duže od 12 meseci); samostalne lične delatnosti, radni odnos i izuzetak od oporezivanja do 183 dana; primanja direktora; umetnike i sportiste; penzije i državne službe; studente, profesore i istraživače; ostali dohodak; mehanizme za otklanjanje dvostrukog oporezivanja (uračunavanje/izuzimanje prema rezidentnoj državi), jednak tretman (nediskriminaciju), postupak zajedničkog dogovaranja (MAP) i razmenu informacija. Protokol takođe sadrži „najpovoljniju klauzulu“ za stope poreza po odbitku: ako Srbija kasnije ugovori niže stope sa državom članicom OECD, nadležni organi Srbije i Estonije sastaju se radi sniženja stopa iz člana 10, 11 i 12 ovog ugovora.

News & Publications

Withdrawal from a Serbian LLC: Justified Grounds, Procedure and Compensation

12th International Congress of Tax Advisers - Vrdnik, Serbia, June 2026

Annual Conference on White-Collar Crime in the EU – Trier, Germany, March 2026

Serbia–Estonia Double Taxation Agreement (DTA) on Income Taxes

Kristijan Karan Elected Chairman of the Statutory Commission of the Serbian Tax Advisers Association

Beneficial Ownership in Serbia: AML/CFT Context and New Amendments to the Law on the Central Register of Beneficial Owners

Employer Obligations in Serbia: Mandatory Internal Acts and Consequences of Omission

How to Obtain a Criminal Record Certificate and Police Clearance in Serbia

Corporate Fraud in Serbia

11th International Congress of Tax Advisers – Belgrade, Serbia, May 2025

Recognition and Enforcement of Foreign Court Decisions in Serbia

FED-Lex: The Future of European Digital Legislation – Szeged, Hungary, April 2025

Corporate Embezzlement

False Business Seat of a Company and Protection of the Property Owner: Deletion of a Registered Business Seat Address in Serbia

ERA conference in Sarajevo: The Legal Professions and the Media - Worst Friends or Best Enemies?

UIA event in Novi Sad, Serbia: Bridging the Gap between Law and Technology - Role of Lawyers in AI, Digitalization, and Data Protection

Multilateral Hospitation Program for Lawyers, Germany - 2023

How to Acquire Citizenship in Serbia

Liquidating a Limited liability company in Serbia

Impressum

Address

Contact